Решение по делу № 1-527/2023 от 30.03.2023

дело №1–527/2023 (12201320032000211)

УИД 42RS0002-01-2023-000915-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 12 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Н.Н.,

при секретаре –Законновой Е.Г.,

с участием помощника прокурора Сафонова П.П.,

подсудимого Прокопьева А.В.,

защитника – адвоката Чевокиной Ю.В., представившей ордер № 37 от 06.12.2022 г., удостоверение № 1559 от 17.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> судимого:

1. 26.02.2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по ст. 111 ч. 3 п. «а» (2 эпизода), 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет. 17.09.2021 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьев Алексей Владимирович совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Прокопьев Алексей Владимирович, 28 августа 2022 года, около 16 часов, находясь в ограде <адрес>-Кузбассу, в ходе ссоры с Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, нанес не менее двух ударов кулаком в область челюсти потерпевшей, затем в продолжении своих преступных действий применив для реализации своих преступных намерений металлический банный ковш, как предмет используемый в качестве оружия нанес один удар ковшом по голове в затылочную область слева и один удар в теменную область слева Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей: <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый Прокопьев А.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, пояснив, что раскаялся, извинялся перед потерпевшей, предавал ей деньги на лечение.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Прокопьева А.В., данные в ходе предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 66-68, 118-119, 170-171), согласно которых он показывал, что на протяжении дня 28.08.2022 распивал спиртное с сожительницей Потерпевший №1 В обеденное время они вернулись домой, и он лег спать. Проснулся около 15 часов, Потерпевший №1 дома не было, на телефонные звонки она не отвечала. Узнав, что Потерпевший №1 находится по <адрес>, он прошел туда и увидел Потерпевший №1 в сильной степени алкогольного опьянения и ранее незнакомых 4-х мужчин. Разозлившись на Потерпевший №1, он нанес ей две пощечины ладонью, от чего та упала. Когда он помог Потерпевший №1 подняться, то увидел на столе металлический ковш с деревянной ручкой, и со злости умышленно нанес Потерпевший №1 два сильных удара по голове по затылочной и теменной области слева. Из образовавшихся ран у Потерпевший №1 пошла кровь, и он облил ее из ковша водой. Т.к. кровь не прекращала идти, он вызвал скорую помощь. На такие действия его спровоцировала Потерпевший №1, т.к. она ушла, пока он спал, и он наносил ей удары в порыве злости.

В судебном заседании Прокопьев А.В. показания поддержал, пояснил, поведение Потерпевший №1 спровоцировало ситуацию, поводом послужила ревность.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 с предварительного расследования и судебного заседания, согласно которых 28.08.2022, после длительного употребления спиртного, она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, от чего события помнит плохо, а именно, сначала распивала спиртное вместе с Прокопьевым А.В. у Свидетель №1, затем они вернулись домой и, когда Прокопьев А.В. уснул, она вернулась к Свидетель №1, вместе с которой пошли к соседу последней ФИО5, куда затем пришел и Прокопьев А.В. Очнулась она уже в больнице, у нее был <данные изъяты>. Прокопьев А.В. рассказал ей, что когда нашел ее во дворе с посторонними мужчинами, то приревновал ее и нанес ей удары по лицу, а затем ковшом по голове, <данные изъяты>, а когда увидел кровь, то вызвал скорую помощь. Что она рассказывала врачам скорой помощи, не помнит. До прихода к ФИО5 телесных повреждений у нее не имелось (л.д. 57-58, 116-117).

Потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, дополнив, что Прокопьев А.В. выплатил ей материальный и моральный вред в размере 10000 рублей, после выписки помогал ей, извинялся, раскаялся. Сейчас они не живут вместе, материально он ей не помогает, настаивает на иске о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в суд свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ранее данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 показывала, что 28.08.2022, в дневное время она распивала спиртное с Потерпевший №1 и Прокопьевым А., сначала у нее дома, затем во дворе дома ФИО5 Примерно в обеденное время она ушла домой, а около 16 часов ей позвонил Прокопьев А.В. и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что избил Потерпевший №1 Когда она пришла к ФИО5, то увидела, что Потерпевший №1 стоит на коленях перед столом, ее лицо и голова были в крови. Из-за большого количества крови не было понятно, где у нее находились раны. Прокопьев А.В. не отрицал, что это он избил Потерпевший №1, причины при этом не пояснял, также не говорил, чем причинил такие повреждения. По приезду скорой помощи, Потерпевший №1 была госпитализирована. Позднее, в ходе разговора, Потерпевший №1 подтвердила, что ее избил именно Прокопьев А.В.(л.д. 97-98)

Свидетель Свидетель №2 показывал, что 28.08.2022 в дневное время находился в гостях у ФИО5, где во дворе за домом распивали спиртное. Около 14:30 часов к ним присоединились Свидетель №1, Потерпевший №1 и Прокопьев А. В ходе распития спиртного Прокопьев А. приревновал Потерпевший №1, психанул и ушел. Вернувшись минут через 30, Прокопьев А. стал наносить Потерпевший №1, которая сидела на диване, удары кулаками по лицу, голове и телу, нанес более 5 ударов. Затем Прокопьев А. схватил ковш и нанес им несколько ударов по голове Потерпевший №1, отчего у той пошла кровь. Он попытался успокоить Прокопьева А., но тот его не слушал, тогда он ушел. Позднее узнал, что Потерпевший №1 увезли в больницу и что действиями Прокопьева А.В. ей были причинены телесные повреждения. (л.д. 104-106)

Свидетель ФИО6 показывал, что 28.08.2022 находился дома, когда около 14:30 часов к нему пришла соседка Свидетель №1 с Прокопьевым А. и Потерпевший №1, которых он видел впервые. Они находились во дворе его дома по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Во время распития спиртного Прокопьев А. приревновал Потерпевший №1, и, психанув, ушел. Вернулся Прокопьев А. минут через 30, в тот момент он зашел в дом, где услышал шум, крики, плач, которые доносились в улицы. Когда он вышел во двор, то увидел Потерпевший №1, сидевшую на земле, а Прокопьев А. поливал ее водой из ковша, на ее лице были кровь и ссадины. Видя Прокопьева А. в агрессивном состоянии, он его выгнал. Затем пришла Свидетель №1 и приехала скорая помощь, которая увезла Потерпевший №1 После случившегося Прокопьева А. и Потерпевший №1 он не видел. Также в кустах нашел металлический банный ковш с длинной ручкой, которым Прокопьев А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (л.д.107-109, 164)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2022 с фототаблицей, согласно которого осмотрен приусадебный участок по <адрес>. Позади жилого дома оборудовано место для отдыха, на котором находятся: два кресла, диван, стол обеденный, на котором стоит посуда остатки пищи, емкости из-под алкогольной продукции. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято(л.д. 13-18);

- протоколом осмотра карты вызова скорой помощи № от 28.08.2022, имеющей сведения о выезде в 16:09 часов на адрес <адрес>, повод к вызову «избил муж», сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, указывала жалобы: <данные изъяты>. Доставлена в городскую больницу №. (л.д. 42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 13.10.2022 согласно которому у гр-ки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. (л.д. 52-54);

- заключением эксперта № от 14.03.2023, согласно которому у гр-ки Потерпевший №1 имелась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 160-161);

- протоколом выемки от 20.03.2023 у свидетеля ФИО6 металлического банного ковша с деревянной рукояткой (л.д. 165);

- протоколом осмотра металлического ковша с деревянной рукояткой, размером 31 см, диаметром 19 см. деревянная рукоятка отломана (л.д. 167);

Оценивая показания участников судебного заседания, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные и последовательные, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Неприязненных отношений между подсудимым и перечисленными лицами нет, причин для оговора подсудимого не имеется, соответственно у суда нет оснований не доверять их показаниям. Исследованные судом доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, а также показания допрошенных свидетелей, потерпевшей подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Выводы заключений экспертов основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства таких экспертиз лицами, обладающими необходимыми для этого специальными знаниями, квалификацией и опытом работы в соответствующей сфере деятельности. При этом данные выводы экспертами надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы.

Так, из показаний Прокопьева А.В. следует, что 28.08.2022 в результате возникшей ревности к Потерпевший №1 он нанёс ей два удара по лицу и два удара металлическим ковшом по голове.

Показания Прокопьева А.В. о нанесении ударов по лицу и голове согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №2

Совокупность вышеперечисленных доказательств указывает о получении потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений 28.08.2022 года в результате неоднократных ударов кулаками и металлическим ковшом Прокопьевым А.В.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых выявленная у Потерпевший №1 <данные изъяты>

При решении вопроса о направленности умысла Прокопьева А.В. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного. Так, нанося ТереховойМ.В. удары, в том числе, металлическим ковшом по голове, суд считает, что Прокопьев А.В. осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий для потерпевшей и сознательно допускал их наступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей подсудимый действовал умышленно. Между действиями Прокопьева А.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях Прокопьева А.В. необходимой обороны, как и превышения ее пределов.

Мотивом совершения преступления суд считает личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, возникшие у подсудимого на почве чувстваревности.

Суд квалифицирует действия Прокопьева А.В. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Прокопьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Прокопьева А.В. суд расценивает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, оказаниеиной помощи потерпевшей (вызов скорой помощи) непосредственно после совершения преступления и действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях подсудимого Прокопьева А.В. рецидива преступлений, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения подсудимому Прокопьеву А.В. положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного суд считает, что наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с Прокопьева А.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате действий Прокопьева А.В. ей причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она испытывает физические и нравственные страдания.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме в том числе, моральный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что умышленными действиями подсудимого Прокопьева А.В. причинен моральный вред потерпевшей Потерпевший №1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых получен средний тяжести вред здоровью Потерпевший №1, характер и степень причиненных потерпевшей в связи с этим физических и нравственных страданий, материальное положение Прокопьева А.В, а также требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопьева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Прокопьева А.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении Прокопьева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения -подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с осужденного Прокопьева Алексея Владимировича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова