Решение по делу № 2-156/2016 от 08.02.2016

    Дело № 2-156 /2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа    2016 года                                                           с. Ильинско - Подомское

    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волковой О.Н.,

при секретаре Поморцевой С.А.,

с участием истца Климова В.Н.,

представителя ответчика Чувашева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова В. Н. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слобода» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Климов В.Н., обратился в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Слобода» (далее - СПК «Слобода» ) о взыскании денежных средств по договорам поставки товара, о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средства, о взыскании убытков. Свои требовании мотивирует тем, что _____.__г между ним и ответчиком был заключен договор поставки пленки для молока. _____.__г истец поставил ответчику в рамках указанного договора поставки товар, оплата которого должна была быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, однако до настоящего времени товар не оплачен. Кроме того, оплата за пленку для молока по договоренности с ответчиком была произведена истцом из личных средств непосредственно в кассу предприятия – изготовителя пленки двумя чеками на сумму ** руб и ** руб, а всего на общую сумму ** руб.

_____.__г между ним и ответчиком был заключен договор поставки пленки для молока. _____.__г истец поставил ответчику в рамках указанного договора поставки товар, оплата которого должна была быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с даты отгрузки, однако до настоящего времени товар не оплачен.

_____.__г в счет задолженности по оплате пленки для молока истец получил у ответчика мясную продукцию на общую сумму ** руб.

           Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность по договорам поставки товара и оплату за пленку молока, то истец просит взыскать с ответчика остаток за пленку в сумме ** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб, задолженность по договору поставки от _____.__г в сумме ** руб, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки в сумме ** руб, задолженность по договору поставки от _____.__г в сумме ** руб, неустойку за несвоевременную оплату по договору поставки в сумме ** руб, убытки в сумме ** руб и ** руб.

           Истец Климов В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами и размер неустойки, заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Чувашев С.Л. в судебном заседании иск не признал, представив возражения в письменном виде, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а размер неустойки просит снизить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, _____.__г между Сельскохозяйственным производственный кооперативом «Слобода» и Климовым В. Н. заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пленки для упаковки молока.

По условиям договора Климов В.Н. обязался оказывать услуги по перевозке пленки для упаковки молока по маршруту из <адрес> и до <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме ** руб. Оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что Климов В.Н. оказывал услуги по перевозке пленки для упаковки молока, что подтверждается актом приемки выполненных работ к договору от _____.__г. В установленный в договоре срок оплата в сумме ** руб ответчиком не произведена.

_____.__г между Сельскохозяйственным производственный кооперативом «Слобода» и Климовым В. Н. заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке пленки для упаковки молока.

По условиям договора Климов В.Н. обязался оказывать услуги по перевозке пленки для упаковки молока по маршруту из <адрес> и до <адрес>, а заказчик обязался оплатить указанные услуги в сумме ** руб. Оплата по договору должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что Климов В.Н. оказывал услуги по перевозке пленки для упаковки молока, что подтверждается актом приемки выполненных работ к договору от _____.__г. В установленный в договоре срок оплата в сумме ** руб ответчиком не произведена.

_____.__г в счет задолженности по оплате по договорам поставки от _____.__г и от _____.__г пленки для молока Климов В.Н. получил у СПК «Слобода» мясную продукцию на общую сумму ** руб.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате поставки товара в сумме ** руб и ** руб являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

Так в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Таким образом, действия Климова В.Н. по оплате за пленку для молока из личных средств в сумме ** руб без поручения, подпадают под регулирования главы 50 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установлено, что доказательств, подтверждающих, что СПК «Слобода» поручало Климову В.Н. совершать какие-либо действия по оплате за пленку для молока из личных средств в сумме ** руб не представлено.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеются явно выраженное одобрение действий Климова В.Н. со стороны СПК «Слобода» только на сумму ** руб, которые оплачены в 2014 году Климову В.Н. по расходным кассовым ордерам.

Остальная сумму ** руб СПК «Слобода» выплачена К.

Таким образом, действия Климова В.Н. по оплате пленки для упаковки молока на сумму ** руб совершены им без поручения на свой риск и не влекут для возникновения каких-либо обязательств в отношении СПК «Слобода», в связи с чем оснований для взыскания с ответчика остатка за не полной возврат суммы за пленку в сумме ** руб не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _____.__г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание транспортных услуг.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от _____.__г N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с _____.__г, то суд считает, что    в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как пунктами 5.2. договоров от _____.__г и _____.__г предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от _____.__г предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты исполнителю.

В соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от _____.__г предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты исполнителю.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора услуг от_____.__г и _____.__г, проверив представленный истцом расчет процентов, суд не может согласиться с расчетом истца.

         Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от _____.__г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в суде заявлялось ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333              Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения неустойки не представлено.

Размер неустойки по договору от _____.__г исчисляется исходя из следующего расчета: Оплата по договорам должна быть произведена ответчиком в течение 15 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставлен _____.__г и _____.__г.

_____.__г в счет задолженности по оплате по договорам поставки от _____.__г и от _____.__г пленки для молока Климов В.Н. получил у СПК «Слобода» мясную продукцию на общую сумму ** руб.

За период с _____.__г по _____.__г ( 389 дней ) размер неустойки составил – ** руб (из расчета 26000х0,5%:100х389 дней=50 570).

За период с _____.__г по _____.__г ( 99 дней ) размер неустойки составил – ** руб (из расчета 15000х0,5%:100х99 дней=** руб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд полагает возможным частично взыскать неустойку в размере ** руб. ( 50 570 + 7425 -12 349 = ** руб (остаток сумму из полученной мясной продукции ** руб - ** руб ( оплата по договору от _____.__г) -** руб (оплата по договору от _____.__г) =** руб).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при обращении с иском, соразмерно объему удовлетворенных исковых требований, то есть в размере ** руб.

        Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

          Исковые требования Климова В. Н. к СПК «Слобода» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

         Взыскать с СПК «Слобода» в пользу Климова В. Н. неустойку в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб, а всего ** руб.

           В остальной части иска Климову В. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05 августа 2016 года.

Председательствующий                                  - подпись -                          О.Н. Волкова

По состоянию на 05 августа 2016 года решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                              О.Н. Волкова

Секретарь                                                                                                  С.А. Поморцева