Решение по делу № 33-3909/2024 от 26.08.2024

Дело №33-3909/2024 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-919/2024)      Судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Денисовой Е.В.

судей                  Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.

при секретаре                  Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Таратыновой С.В., ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Таратыновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. страховое возмещение в размере 571800 руб., неустойку в размере 54154,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 315477,01 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 15390 руб., возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1311 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3705 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 11400 руб., всего 978237,03 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9760 руб.

В остальной части иска Таратыновой С.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

    Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Таратыновой С.В. - Шутова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Таратыновой С.В. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таратынова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 869493 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с 23.02.2022 по день вынесения решения суда, процентов по ст.395 ГК РФ от всей взысканной решением суда суммы, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты, штрафа, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6500 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб. (т.1 л.д.228-231).

В обоснование иска указала, что в результате ДТП от 01.10.2021 получил механические повреждения принадлежащий ей автомобиль «HAVAL F7Х», ****, который был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО. 08.10.2021 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. 14.01.2022 страховщик отказал в ремонте и уведомил, что выплата будет производиться исходя из конструктивной гибели автомобиля. 22.02.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 547307 руб., при этом расчет годных остатков производился исходя из стоимости, установленной на специализированных торгах. Полагала, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена и не соответствует реальному размеру страхового возмещения, которое должно быть рассчитано с учетом действительной стоимости годных остатков автомобиля. В удовлетворении претензии страховщик отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

    Представитель истца Таратыновой С.В. - Шутов Р.И. в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - Кривова С.С. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.114-118). Указала, что полный пакет документов представлен потерпевшим 04.02.2022. Срок страховой выплаты истекал 12.04.2022. 18.02.2022 страховщик перечислил страховое возмещение в размере 547307 руб., надлежащим образом исполнив обязательства по договору КАСКО. Экспертное заключение, определяющее стоимость годных остатков расчетным методом в размере 377667 руб., является виртуальным расчетом, тогда как по результатам специализированных торгов у страховщика имелась реальная возможность реализации годных остатков за 901000 руб. Оснований для осуществления доплаты страхового возмещения не имеется. В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения может быть взыскана только неустойка в размере цены услуги, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Истец Таратынова С.В., третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом (т.1 л.д.220).

     Судом постановлено указанное выше решение (т.2 л.д.6-25).

        В апелляционной жалобе истец Таратынова С.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Не согласна с применением судом положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ею были заявлены требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Проценты по ст.395 ГК РФ также подлежат начислению на всю взысканную решением суда сумму, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической выплаты. Полагала об отсутствии оснований для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.27-29).

        В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полной объеме. Не согласно с определением стоимости годных остатков расчетным методом, поскольку Правилами страхования предусмотрено определение стоимости годных остатков на специализированных торгах (т.2 л.д.34-35).

        Истцом Таратыновой С.В. представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Согласие», в удовлетворении которой просит отказать (т.2 л.д.47-50).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Таратынова С.В., ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица АО «ЮниКредит Банк», ООО «Автостандарт» (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, т.2 л.д.79-88), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (т.2 л.д.100). При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2020 между ООО «СК «Согласие» и Таратыновой С.В., как собственником автомобиля «HAVAL F7Х», ****, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее – Правила страхования) заключен договор добровольного страхования транспортных средств **** на период с 26.10.2020 по 25.10.2021 (т.1 л.д.41,65,106).

В результате ДТП от 01.10.2021 автомобиль «HAVAL F7Х» **** под управлением Таратыновой С.В. получил механические повреждения (л.д.16-18).

08.10.2021 Таратынова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО (т.1 л.д.128-129).

13.10.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля (т.1 л.д.140,144-146).

В соответствии с экспертным заключением **** от 18.11.2021, составленным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HAVAL F7Х» **** - 826192,3 руб. (т.1 л.д.150-151).

21.11.2021 Таратыновой С.В. выдано направление на дефектову в условиях СТОА – **** (т.1 л.д.153).

Согласно калькуляции (предварительному заказу-наряду от 13.12.2021), стоимость ремонта автомобиля «HAVAL F7Х» **** - 2188661 руб. (т.1 л.д.156).

В период с 23.12.2021 по 27.12.2021 в отношении автомобиля «HAVAL F7Х» **** проведены торги (т.1 л.д.158-160).

Согласно заключению **** от 27.12.2021, на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных автомобилей, наивысшее предложение составило 901000 руб., соответственно, стоимость годных остатков автомобиля «HAVAL F7Х» ****, по состоянию на 27.12.2021 - 901000 руб. (т.1 л.д.161).

Страховщиком составлен расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель, согласно которому размер страхового возмещения составляет 547307 руб. в случае если годные остатки ТС остаются у страхователя, и 1448307 руб. в случае если годные остатки ТС передаются страховщику. При данном расчете стоимость годных остатков ТС определена в размере 901000 руб. по данным торгов (т.1 л.д.163).

14.01.2022 ООО «СК «Согласие» направило Таратыновой С.В. уведомление о наступлении конструктивной гибели автомобиля с предложением выбрать вариант страхового возмещения в соответствии с п.п.11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования, с указанием расчетов страховой выплаты при различных вариантах урегулирования (т.1 л.д.165), а также просило сообщить, кто в настоящее время является выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердить свое согласие на отчуждение автомобиля в собственность страховщика (т.1 л.д.166).

19.01.2022 в ООО «СК «Согласие» поступила телеграмма от Таратыновой С.В. об организации ею осмотра поврежденного автомобиля и приглашением на осмотр на 25.01.2022 (т.1 л.д.40).

25.01.2022 по результатам осмотра **** был составлен акт осмотра (т.1 л.д.87). Согласно заключению **** от 01.10.2021, рыночная стоимость автомобиля (согласно договору добровольного страхования) - 1448000 руб., стоимость годных остатков - 377667 руб., соответственно, рыночная стоимость ущерба - 1070333 руб. (т.1 л.д.78-85).

04.02.2022 Таратынова С.В. предоставила страховщику справку **** о погашении кредита на покупку автомобиля «HAVAL F7Х» (т.1 л.д.170).

04.02.2022 Таратынова С.В. обращалась к страховщику с претензией, в которой просила урегулировать убыток (т.1 лд.171).

Письмом от 14.02.2022 страховщик повторно уведомил Таратынову С.В. о вариантах страхового возмещения (т.1 л.д.162).

На основании акта о страховом случае от 14.01.2022 платежным поручением от 18.02.2022 страховое возмещение в размере 547307 руб. перечислено Таратыновой С.В. (т.1 л.д.164,179).

13.12.2022 Таратынова С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой указала на несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения (т.1 л.д.13).

Письмом от 14.12.2022 ООО «СК «Согласие», со ссылкой на Правила страхования, сообщило Таратыновой С.В. об отсутствии правовых оснований для определения стоимости годных остатков с применением расчетного метода и, соответственно, пересмотра размера страхового возмещения (т.1 л.д.34-35).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что в результате ДТП от 01.10.2021 по Правилам страхования наступила конструктивная гибель автомобиля «HAVAL F7Х», ****, принадлежащего Таратыновой С.В. Автомобиль после ДТП от 01.10.2021 в собственность страховщику не передавался.

В соответствии с п.4.10, п.4.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно п. 11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель, размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В случае, если ТС остается в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). Расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе (п.11.1.6.1).

Согласно п.11.1.8 Правил страхования, если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе выраженное в невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п.11.1.6.1 настоящих Правил.

    Стоимость годных остатков автомобиля «HAVAL F7Х» **** определена страховщиком в размере 901000 руб. по данным торгов, соответственно, указанная сумма применялась при расчете страхового возмещения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Таратынова С.В. полагала, что стоимость годных остатков должна быть определена расчетным методом, поскольку стоимость годных остатков, определенная на торгах, не является их реальной стоимостью, и определение стоимости годных остатков на торгах нарушает ее право на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

    В целях определения юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, определением суда от 13.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.194-197).

Согласно заключению эксперта **** от 02.05.2024 наиболее вероятная стоимость поврежденного автомобиля «HAVAL F7Х» **** (годных остатков), на дату ДТП от 01.10.2021, определенная расчетным методом, составляет 329200 руб. (т.1 л.д.200-215).

    Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, необходимо исходить из стоимости годных остатков, определенных заключением эксперта **** от 02.05.2024 расчетным способом, поскольку такой способ допускается Правилами страхования и не противоречит требованиям действующего законодательства.

    Принимая во внимание положения п.11.1.6 Правил страхования и результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 571900 руб. из расчета: 1448307 (страховая сумма с учетом уменьшения в соответствии п.п.4.10,4.10.1 Правил страхования) – 329200 (стоимость годных остатков по заключению эксперта) – 547307 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

    С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (ст.421 ГК РФ). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (ст.ст.10,168 ГК РФ). По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

При добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки). Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2).

Указанные правила подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п.3).

Кроме того, согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

        По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком в одностороннем порядке, в отличие от положений Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», в случае признания полной гибели транспортного средства, предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по данным специализированных торгов, исходя из максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком (п.11.1.6.1 Правила страхования). При этом условиями страхования исключается возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом при отсутствии возможности реализации поврежденного транспортного средства.         То есть, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. Указанные условия договора позволяют страховщику отстранить страхователя от возможности самостоятельно определить стоимость годных остатков, а это ведет к произвольному, одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определяется страховщиком в соответствии с условиями договора, само по себе не свидетельствует о том, что при такой оценке не будет допущено нарушений и определенная стоимость является верной.

При таких данных судебная коллегия полагает, что рассматриваемые положения договора страхования ущемляют права потребителя, поскольку не позволяют страхователю установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. В этой связи довод апелляционной жалобы ООО «СК «Согласие» о том, что расчет стоимости годных остатков на торгах в настоящем случае является надлежащим способом, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» была организована оценка годных остатков на платформе ****. Согласно представленному предложению о выкупе годных остатков, в период с 23.12.2021 по 27.12.2021 на торги был выставлен автомобиль «HAVAL F7Х» ****, в ходе торгов поступило 18 предложений, максимальное предложение за годные остатки ТС составило 901000 руб. (т.1 л.д.160). Однако, из данного предложения невозможно установить, что торги по реализации поврежденного транспортного средства проводились открытым публичным способом, были ли указаны в описании лота характеристики автомобиля и полученные в результате наступления страхового случая повреждения, какова была начальная стартовая цена годных остатков. При таком положении оснований считать, что проведенные торги являлись открытыми (публичными), не имеется, а стоимость годных остатков, определенную страховщиком по итогам таких торгов нельзя признать рыночной. Предложение, на основании которого уменьшено страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков. При этом ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату ДТП, при этом посредством торгов отображается стоимость годных остатков исключительно на дату проведения торгов.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

При этом стоимость годных остатков автомобиля «HAVAL F7Х» **** расчетным методом определена заключением эксперта от 02.05.2024, подготовленным экспертом-техником ****, обладающей соответствующей квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства. Определенная заключением эксперта **** стоимость годных остатков (329200 руб.), соотносится со стоимостью годных остатков, определенной в заключении **** (377667 руб.), подготовленном по заказу Таратыновой С.В.

     О назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Возможность определения стоимости годных остатков расчетным методом предусмотрена и в п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

С учетом изложенного, выводы суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. страхового возмещения в размере 571800 руб., являются законными и обоснованными, согласуются с разъяснениями, данными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, в Определениях от 05.12.2023 №77-КГ23-12-К1, от 29.08.2023 №67-КГ23-9-К8 и др.

Доводов о несогласии с определённой судом суммой страхового возмещения, рассчитанной с учетом коэффициента уменьшения страховой суммы, установленного п.4.10.1 Правил страхования, апелляционная жалоба Таратыновой С.В. не содержит.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения взысканию подлежит неустойка, установленная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1991 №2300-1 «О защите право потребителей», а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1, п.4 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37). Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (п.50).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст.395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 постановления Пленума Верховного Суда от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которая исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, на страховщика в отсутствие в договоре страхования условий о неустойке за просрочку выплаты страхового возмещения, может быть возложена предусмотренная ст.395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, в то время как неустойка, закрепленная в п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», носит штрафной характер, и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По настоящему делу Таратыновой С.В. заявлены требования о взыскания процентов согласно ст.395 ГК РФ, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, требований о взыскании которой не заявлялось.

В соответствии с п.11.2.4.1 Правил страхования, при выборе страхователем варианта выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.11.1.6.1 настоящих Правил выплата страхового возмещения производится в течение 45 рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления страхователем страховщику всех необходимых документы, предусмотренных п. 10.1.15 и, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил.

Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе справка из Банка о погашении задолженности по кредиту, позволяющая определить надлежащего выгодоприобретателя по договору страхования, представлены Таратыновой С.В. 04.02.2022. Соответственно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 12.04.2022. До настоящего времени сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет 571800 руб., страховщиком не выплачена.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, исходя из заявленных требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с учетом разъяснений, данных в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 30.10.2024 (день вынесения апелляционного определения), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 571800 руб., в общем размере 175668,82 руб., и с 31.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за период с 13.04.2022 по 30.10.2024:

период         дни    дней в году     ставка %    проценты

13.04.2022-03.05.2022    21    365            17    5592,67 руб.

04.05.2022-26.05.2022    23    365            14    5044,37 руб.

27.05.2022-13.06.2022    18    365            11    3101,82 руб.

14.06.2022-24.07.2022    41    365            9,5    6101,81 руб.

25.07.2022-18.09.2022    56    365            8    7018,26 руб.

19.09.2022-23.07.2023    308    365            7,5    36187,89 руб.

24.07.2023-14.08.2023    22    365            8,5    2929,50 руб.

15.08.2023-17.09.2023    34    365            12    6391,63 руб.

18.09.2023-29.10.2023    42    365            13    8553,50 руб.

30.10.2023-17.12.2023    49    365            15    11514,33 руб.

18.12.2023-31.12.2023    14    365            16    3509,13 руб.

01.01.2024-28.07.2024    210    366            16    52493,11 руб.

29.07.2024-15.09.2024    49    366            18    13779,44 руб.

16.09.2024-27.10.2024    42    366            19    12467,11 руб.

28.10.2024-30.10.2024    3    366            21    984,25 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.10.2024 в размере 175668,82 руб. и с 31.10.2024 до фактического исполнения обязательства.

        К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», по смыслу которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потерпевшего (потребителя), учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания со в пользу Таратыновой С.В. денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

        В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указанный штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица (п.68). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями ст.ст.88,98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается (п.71).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», с учетом принятия нового решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В., составит 376234,41 руб. (571800 руб. (страховое возмещение) + 175668,82 руб. (проценты) + 5000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.71-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Заявляя о снижении размера штрафа, страховщик лишь сослался на положения ст.333 ГК РФ, однако не представил обоснований исключительности данного случая и доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствия нарушения обязательства.

В данном случае оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит. Размер штрафа соответствует степени вины страховщика и последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, с учетом размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и не выплаты страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению страхователя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Таратыновой С.В. удовлетворены на 66% (заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 869439 руб., взыскано 571800 руб.).

Таратыновой С.В. в связи с рассмотрением данного спора понесены расходы: по оплате досудебного экспертного заключения, необходимого для защиты нарушенного права в судебном порядке и определения размера исковых требований, в размере 6500 руб. (т.1 л.д.47-48); по оформлению доверенности на Шутова Р.И. по представлению интересов по конкретному делу о повреждении автомобиля «HAVAL F7Х» **** в ДТП от 01.10.2021 (оригинал доверенности находится в деле) в размере 2300 руб. (т.1 л.д.49-50); по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.1 л.д.227).

Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками и подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть: расходы на досудебную экспертизу – 4290 руб. (6500 руб. х 66%), на оформление нотариальной доверенности – 1518 руб. (2300 руб. х 66%), на оплату судебной экспертизы - 13200 руб. (20000 руб. х 66%).

    В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Интересы Таратыновой С.В. представлял Шутов Р.И. на основании доверенности от 10.03.2022, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21.11.20234 (т.1 л.д.226). Шутовым Р.И. выполнены письменные работы по составлению искового заявления (т.1 л.д.3-5), уточнения к исковому заявлению (т.1 л.д.228-231), Шутов Р.И. участвовал в судебных заседаниях 01.02.2024, 13.03.2024, 11.06.2024 (т.1 л.д.108-109,189-190, т.2 л.д.1-3). Сумма понесенных Таратыновой С.В. расходов по оплате услуг представителя составляет 52000 руб. (т.1 л.д.226).

Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (составление искового заявление, уточненного искового заявления, участие в 3-х судебных заседаниях), категорию, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, ценность подлежащего защите права, требования разумности и справедливости, а также исход судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Таратыновой С.В. расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 34320 руб. (52000 руб. х 66%).

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53328 руб.

На основании ст.395 ГК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2024 по день фактической выплаты компенсации морального вреда, судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. На присужденные суммы процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя проценты по ст.395 ГК РФ не начисляются (определение Верховного Суда РФ №78-КГ-21-7-К3 от 11.05.2021, №309-ЭС17-7211 от 12.10.2017).

В связи с тем, что Таратынова С.В. в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10674,69 руб., исчисленная с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера на основании пп.1 п.1, п.3 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в этой части нового решения, изменению в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2024 года в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Таратыновой С.В. неустойки – отменить.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2024 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить. Принять в этой части новое решение.

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2024 года в части размера штрафа, судебных расходов, государственной пошлины – изменить.

Изложить абз.2, абз.3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Таратыновой С.В. страховое возмещение в размере 571800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по состоянию на 30.10.2024 в размере 175668,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 376234,41 руб., судебные расходы в размере 53328 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Таратыновой С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10674,69 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Владимира от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Таратыновой С.В., ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий            Е.В.Денисова

Судьи                        М.А.Белоглазова

        Е.И.Бондаренко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.