Решение по делу № 2-827/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием представителя ответчика Магадеева И.А. – Мухамедьяровой Ю.Р., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Чижик И.А.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магадееву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Магадееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что между Чижиком И.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «ВАЗ PRIORA» гос. peг, знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «DATSUN оn-DО» гос. peг., знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Магадеева И.А.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю «DATSUN on-DO» гос. peг, знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 403 940,54 руб. (ущерб 379 441,94 руб. + размер УТС 24 498,60 руб.)

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «АльфаСтрахование» возместило потерпевшему вред, причиненного имуществу в размере 400 000 рублей.

Материалы дела об административных правонарушений по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ рассмотрены мировым судьей судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан (№).

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу перечисленных норм закона, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

В иске истец просит взыскать с Магадеева И.А. в пользу АО «АльфаСтрахование»: сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. Итого: 407 200 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Магадеев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Магадеева И.А. - Мухамедьярова Ю.Р. с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании третье лицо Чижик И.А. с иском согласился.

Третье лицо Шафиков Н.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо Шафикова Я.У. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе, предмет и основания заявленного иска, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, между Чижик И.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «ВАЗ PRIORA» гос. peг, знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «DATSUN оn-DО» гос. peг., знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Магадеева И.А.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю «DATSUN on-DO» гос. peг, знак № (согласно имеющимся расчетам) составил 403 940,54 руб. (ущерб 379 441,94 руб. + размер УТС 24 498,60 руб.)

Ответчик не представил в АО «АльфаСтрахование» бланк-извещение о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, подтверждением чему является отсутствие на извещении о ДТП штампа регистрации входящей корреспонденции АО «АльфаСтрахование». Представленное в материалах дела извещение о ДТП было направлено в АО «АльфаСтрахование» страховой компанией потерпевшего. Таким образом, ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля «DATSUN on-DO», Чижиком И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом № Автогражданская ответственность Загидуллина Р.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №

Магадеев И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно заключению проведенной транспортно-трасологической-оценочной экспертизы заключение № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

По вопросу:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак Х638ХО 102, принадлежащего Шафиковой Я. У., обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Все повреждения, зафиксированные в передней части ТС Datsun on-DO г/н № и отраженные в актах осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Компакт Эксперт Центр», акте согласования скрытых повреждений № ООО «Интер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с передней частью ТС ВАЗ 217030 г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, на а/д Уфа-Белорецк, 100 км+300м.

По вопросу:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Шафиковой Я. У., а также стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, исходя из повреждений, которые могли быть получены в дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет:

Без учета износа: 384 900 рублей.

С учетом износа: 360 700 рублей.

Рыночная стоимость объекта экспертизы: 437 000 руб.

Восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, а соответственно расчет рыночной стоимости годных остатков не требуется.

По вопросу:

3. Какова величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, если возмещение УТС возможно?

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля DATSUN on-DO, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ составляет: 24 690,50 руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика Магадеева И.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование».

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика Магадеева И.А. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 рубля 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Магадееву И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Магадеева И. А. в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму, оплаченного страхового возмещения, в размере 385 390 (триста восемьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 053 (семь тысяч пятьдесят три) рубля 91 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Магадеева И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов