Решение по делу № 33-3342/2019 от 23.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3342/2019

Судья Болотова Ж.Т.

поступило 23 июля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Базарова В.Н. и Кушнаревой И.К.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Людмилы Павловны к Воробьеву Роману Владимировичу, ООО «Юго-Западное» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходовпо апелляционной жалобепредставителя ответчика Воробьева Р.В. – Залуцкого А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Кочергиной Людмилы Павловны к Воробьеву Роману Владимировичу, ООО «Юго-Западное» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Романа Владимировича в пользу Кочергиной Людмилы Павловны материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 192182 руб., судебные расходы по экспертной оценке размера ущерба в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,64 руб.

Исковые требования Кочергиной Людмилы Павловны к ООО «Юго-Западное» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кочергина Л.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную компенсацию в размере 192182 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,64 руб.

Определением суда к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «ТГК-14».

Представитель истца Трифонов О.Н. в судебном заседании исковое заявление поддержал, полагая, что в причинении истице материального вреда виновны оба ответчика, поскольку Воробьев Р.В. допускал бесхозяйственное отношение к батареям центрального отопления в своей квартире, не проводил ревизию состояния приборов отопления, и не принимал меры по их замене, а ООО «Юго-Западное» не выполняла требований законодательства по подготовке дома к отопительному сезону без аварий, обязательному осмотру отопительных приборов центрального отопления, регулировке запорной арматуры в отопительной системе дома для предотвращения последствий гидроудара. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Кочергина Л.П. не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Воробьева Р.В. - Залуцкий А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что Воробьев Р.В. не является виновником прорыва трубы системы отопления, т.к. поврежденный радиатор и трубы системы водяного отопления в его квартире соответствуют предъявляемым требованиям, а причиной прорыва явился гидроудар - резкое повышение нормативного давления в системе отопления. Кроме того, в нарушение п. 9.1.42. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок РФ, на тепловом пункте ООО «Юго-западное» не предусмотрена защита системы теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них при возможности превышения допустимых параметров. Просил учесть, что помимо прорыва приборов системы отопления у Воробьева Р.В., аналогичные прорывы произошли в это же время в других домов, находящихся рядом с домом, где расположена квартира Воробьева Р.В. Просил в удовлетворении иска к Воробьеву Р.В. отказать.

Ответчик Воробьев Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика Залуцкий А.А. в интересах Воробьева Р.В., оспаривая законность вынесенного решения, в апелляционной жалобе просит об его отмене полагая, что Воробьев Р.В. не является виновником ДТП, поскольку причиной прорыва явился гидроудар – резкое повышение нормативного давления в системе отопления. Отмечает, что в действительности в материалах дела содержатся два разных акта комиссионного обследования от 31 марта 2019 г. при этом второй акт был составлен в квартире Воробьева Р.В. и в нем указаны те сведения которых оказалось не достаточно суду для принятия правильного решения. Выражая несогласие с выводами суда о критической оценке экспертного заключения Карбаиновой И.И. указывает, что экспертом рассмотрено пять причин повреждения радиатора, при детальном исследовании которых эксперт пришел к выводу о действительной причине повреждения путем исключения четырех причин. Экспертом проведено дополнительное обследование согласно которому установлена марка радиатора Nova Florida serir S5 производства фирмы «Fondinal». Ссылается на то, что при личном допросе у эксперта судом была отобрана подписка, о чем имеется также отметка в протоколе судебного заседания. Кроме того, мнение эксперта относительно виновности управляющей организации не должен влиять на вывод суда о недействительности всего экспертного заключения.

Представитель ответчика Воробьева Р.В. – Залуцкий А.А. на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кочергиной Л.П. – Трифонов О.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Сибири» Макеевский А.П. доводы апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Истец Кочегина Л.П., представитель ответчика ООО «Юго-Западное» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кочергина Л.П. и Воробьев Р.В. являются собственниками квартир № 27 и 31 по ул.Ринчино, 26 г.Улан-Удэ соответственно.

18.03.2019 года в 23 час. 20 мин. произошло затопление квартиры № 27, расположенной по адресу: по ул.Ринчино, 26 г.Улан-Удэ, принадлежащей Кочергиной Л.П., вследствие утечки горячей воды из радиатора, установленного в квартире № 31, что подтверждается актом комиссионного обследования квартиры.

Согласно акту комиссионного обследования квартиры от 19.03.2019 г., в составе комиссии: директора ООО «Юго-Западное» Хантаевой З.Т., мастера по сантехнике Очиртаровой В.В., слесаря сантехники Завлонина Е.Д., подписанному истицей Кочергиной Л.П., собственником квартиры № 22/23 Новокрещенных, супругой собственника квартиры № 31 Воробьевой Т.Б., в результате обследования выявлено промокание потолка, стен в зале, промокание электропроводки, промокание потолка, стен в прихожей, промокание электропроводки, промокание потолка, стен на кухне, Отошли обои в зале, кухне, прихожей. Произошло намокание пола-паркета в зале, прихожей. Затопление квартиры № 27 произошло с вышерасположенной квартиры № 31, в результате прорыва батареи в зале. Произведена фотосъемка.

Акт комиссионного обследования от 19.03.2019 г. принят судом как допустимое, достоверное доказательство причины затопления. Данный акт подписан супругой ответчика-Воробьевой Т.Б. Каких-либо замечаний с ее стороны при составлении указанного акта не поступило.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» № 077 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, с учетом физического износа отделочных материалов 10% составляет 192182 рубля. Размер материального ущерба не оспорен противной стороной.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Воробьева Р.В. ненадлежащим образом следившего за принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющийся в деле второй акт который был составлен в квартире Воробьева Р.В. (по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д. 26, кв.31) и в нем указаны те сведения которых оказалось не достаточно суду для принятия правильного решения не состоятельна, поскольку в отличие от Акта комиссионного обследования от 19.03.2019 г. составленном в квартире по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ринчино, д. 26, кв.27 составлен в отсутствие всех заинтересованных лиц, в том числе в отсутствие Кочергиной Л.П.

Несогласие с произведенной судом критической оценкой судебной экспертизы основанием к отмене постановленного решения не является.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции подробно мотивировал несогласие с заключением эксперта, с обоснованием которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленное в суд апелляционной инстанции дополнительное обследование, согласно которому установлена марка радиатора Nova Florida serir S5 производства фирмы «Fondinal», страна производителя, мощность и т.п. не свидетельствует об ошибочности выводов суда о признании экспертного заключения Карбаиновой И.И. недопустимым доказательством.

Так, дополнительное исследование проведено в период с 24.06.2019 г. по 01.07.2019 г. уже после рассмотрения данного дела районным судом.

Ссылка на то, что при личном допросе у эксперта судом была отобрана подписка, о чем имеется также отметка в протоколе судебного заседания судебной коллегией признается не достаточным для признания проведенного исследования допустимым доказательством по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии:                                                              И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров