Решение по делу № 12-49/2018 от 11.09.2018

Дело № 12-49/2018

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежская область                                                         09 октября 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Журихиной В.В.,

рассмотрев дело по жалобе Бокова Вячеслава Анатольевича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136180727065637 от 27.07.2018, которым Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, поступившим из <адрес> по подведомственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 27.07.2018, Боков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что 27.07.2018 в 00 часов 15 минут на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес>, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», собственником которого является Боков Вячеслав Анатольевич, с государственным регистрационным знаком <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем, Бокову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО130, свидетельство о поверке № 0110598, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи.

В жалобе на вышеуказанное постановление Боков В.А. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

О времени и месте судебного заседания Боков В.А., будучи надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явился, каких-либо дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений суду не представил (л.д.27-28). Суд считает возможным рассмотреть жалобу Бокова В.А. в его отсутствие.

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил (л.д.18), представил возражение на жалобу Бокова В.А., в котором просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810136180727065637 от 27.07.2018 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д.20-22).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, в представленных возражениях на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»4, заводской номер МВО130, свидетельство о поверке № 0110598, работающем в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и видеозаписи и по существу никем не оспаривается.

Оснований сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не имеется, в том числе и относительно места совершения правонарушения - <адрес> (л.д. 23).

Согласно п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 11.11.2008 № 23, от 09.02.2012 № 2) «Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности».

Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные заявителем в качестве доказательства в подтверждение отсутствия в его действиях состава административного правонарушения – копии договора аренды автомобиля <номер> от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, заключенного между ИП Боковым В.А. и <данные изъяты> в бесспорном порядке данный факт не подтверждают и не могут свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время водитель не управлял принадлежащим Бокову В.А. на праве собственности транспортным средством «LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE», с государственным регистрационным знаком <номер> на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес> (л.д.4-5) по следующим основаниям. Данные документы представлены суду в виде копий, не заверенных надлежащим образом, отсутствие оригиналов указанных документов не позволяют установить их достоверность, а обязанность по их предоставлению возложена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на заявителя.

Кроме того, исходя из договора аренды не вытекает прекращение право собственности и не исключает Бокова В.А. права пользования, принадлежащим ему транспортным средством. Отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в качестве арендной платы, также иные документы, подтверждающие продление договорных отношений, в связи с истечением срока действия договора аренды (по <дата>). Таким образом, в целях установления реальности заключения и исполнения договора аренды заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Копии талона-уведомления № 591 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУМП 10600), постановления начальника отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от 04.07.2018, уведомления отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> от 17.07.2018, в качестве доказательств в обоснование своих возражений, не могут послужить доводами и ссылкой на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство находилось в момент фиксации в угоне, так как решение, принятое уполномоченными органами по результатам обращения сообщения о преступлении (о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела) в материалах дела отсутствует, иных документов, показаний, свидетельствующих и подтверждающих факт нахождения Бокова В.А., на дату совершения административного правонарушения в <адрес>, заявителем также не представлено.

В частности, Боков В.А. данные факты не оспорил, несмотря на то, что обязанность по доказыванию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, лежит на нем.

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах в бесспорном порядке нельзя сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения владелец вышеуказанного транспортного средства не находился на участке дороги <адрес> в направлении из <адрес>.

Оснований ставить под сомнения объективность и действительность данных, содержащихся в фотоматериале, полученном с помощью технического средства «Кордон-М4" у суда не имеется.

     Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, однако права, предоставленные действующим законодательством Боковым В.А., не были реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств его невиновности.

Иных доводов, позволивших бы усомниться в законности и обоснованности вынесенного постановления в отношении Бокова В.А., в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, действия Бокова В.А. были правильно квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области мотивировано, законно и обоснованно, не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены, суд не усматривает.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а следовательно основания для освобождения Бокова В.А. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

      Учитывая изложенное в совокупности, а также, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено, суд приходит к мнению о том, что Боков В.А. был правомерно привлечен к административной ответственности и оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810136180727065637 от 27.07.2018 старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, вынесенное в отношении Бокова Вячеслава Анатольевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Бокова Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в десятидневный срок со дня вручения его копии.

Судья                                                     Т.М. Степанова