Решение от 14.09.2022 по делу № 33-13892/2022 от 10.08.2022

дело № 33-13892/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца индивидуального предпринимателя Домрачева С. Г. на определение Полевского городского суда Свердловской области от 08.04.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1079/2021 по иску индивидуального предпринимателя Домрачева С. Г. к Домрачеву В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 постановлено взыскать с Домрачева В.В. в пользу ИП Домрачева С.Г. денежные средства 164027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 19026 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4481 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2022 решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.09.2021 оставлено без изменения.

18.02.2022 истцом подано заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 40000 руб.

Ответчиком заявлены возражения со ссылкой на чрезмерность взыскиваемых расходов.

Оспариваемым определением от 08.04.2022 в пользу истца с ответчика взысканы расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе истец просит оспариваемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из совокупности доказательств по делу следует, что истец понес расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в пределах заявленного, что подтверждено им допустимыми и относимыми доказательствами, услуги по договору оказаны и приняты истцом без замечаний (договор на оказание юридических услуг от <дата> - л.д. 119, спецификация - л.д. 120, актом об оказании услуг от <дата> – л.д. 121).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

В рассматриваемом деле ответчиком заявлено о чрезмерности расходов, их соразмерности равной 8000 руб.

При разрешении вопроса о размере возмещения, суд изначально применяет принцип пропорциональности, а затем соразмерности (разумности).

В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены в пределах предъявленного, а потому принцип пропорциональности применению не подлежал.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Следовательно, значимым критерием оценки разумности (соразмерности) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления <№> расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель подготовил исковое заявление (5000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (5000 руб.), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции <дата> /начато 16:30, закрыто 17:18/ (19000 руб.), в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> /начато 11:43, закрыто 12:03/ (10000 руб.).

Из спецификации следует, что в стоимости указанных работ (услуг) каждый раз включалась оплата услуг представителя по ознакомлению с материалами дела, ознакомление с материалами дела также дополнительно оплачено истцом (1000 руб.) (л.д. 120), что с учетом указанных выше разъяснений дополнительной оплате не подлежало.

С учетом приведенного выше в совокупности, дав оценку обстоятельствам удовлетворения иска, сложности дела, объему фактически выполненной работы (оказанной услуги), категорию дела и характер спора, суд первой инстанции определил к взысканию расходы на представителя соразмерными в сумме 8000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно применил приведенный выше процессуальный закон, а потому оснований для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда о соразмерности взысканных расходов, к чему оснований у суда апелляционной инстанции нет.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ .