Решение от 12.07.2022 по делу № 2-1872/2022 от 28.03.2022

55RS0003-01-2022-002747-23

Дело № 2-1872/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Гончаренко,

при секретаре судебного заседания Цупик А.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой Н.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    В Ленинский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением обратилась истец Радионова Н.В., указала, что решением Ленинского районного суда города Омска по делу № ... от 04.02.2022, вступившего в законную силу, действия судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области Кашкар Е.А., выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в непредоставлении срока должнику для добровольного исполнения, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными. У истца в АО «Газпромбанк» был открыт срочный банковский вклад «для сбережения» № ... от 18.05.2021 на сумму 2105410,19 рублей, процентная ставка 4,5% годовых, срок вклада 91 день. В результате поступившего постановления по исполнительному производству № ... вклад был досрочно закрыт и проценты, предусмотренные по вкладу Радионова Н.В. не получила. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя у истицы возникли убытки (упущенная выгода), ею не получены проценты по банковскому вкладу в размере 23621 рубль (2105410,19 *4,5%):365 дней *91 день). Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей и на услуги представителя в размере 15000 рублей, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 23621 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В судебном заседании истец Радионова Н.В. и ее представитель Баянова В.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования уточнили, просили взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 23621 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

    Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Омской области Кустова И.А. по доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала, указала, что на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производства № ... от 29.07.2021 о взыскании с Радионовой Натальи Владимировны в пользу ООО "Жилищно- коммунальное хозяйство "Ленинское" суммы долга в размере 237,38 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику посредством ЕПГУ 29.07.2021, что подтверждается снимком с экрана программного комплекса АИС ФССП России, в срок, установленный для добровольного исполнения с момента доставки постановления о возбуждении исполнительного производства каких - либо доказательств наличия непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий судебному приставу-исполнителю должник не предоставил, требования исполнительного документа не исполнила. В соответствии с ч.3 ст. 69, ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства 13.8.2021 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках. Поступившие денежные средства в размере 237,38 рублей перечислены взыскателю ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Ленинское", исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено фактическим исполнением 22.07.2021. В своем исковом заявлении Радионова Н.В. ссылается на причинение ей убытков в связи со списанием денежных средств с открытого срочного банковского вклада в «Газпромбанк». С указанной позицией Радионовой Н.В. нельзя согласится, в связи с тем, что заявленный истцом не полученный доход от размещения денежных средств на вкладе в банке не относятся к имущественным потерям, квалифицируемыми как убытки, поскольку они носят вероятностный характер, и неизбежность получения истцом процентов по вкладу бесспорными доказательствами не подтверждена. Из условий заявления на открытие (договора) видно, что Радионова Н.В. дала согласие на списание с указанного вклада денежных средств на основании исполнительного документа (п.2), каким является постановление об административном правонарушении. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь положениями 15, 16, 848, 854, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", считает истцом не доказан факт наступления каких- либо негативных последствий для него в результате действий судебного пристава- исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя и заявленными убытками. Кроме того, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО "Газпромбанк", судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о списании денежных средств со счета должника, находящегося в банке. Считает, что требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению. Стоимость юридических услуг составила 15 000 руб., считает указанную сумму не подлежащей взысканию, по причине законности действий судебного пристава-исполнителя. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области, Кашкар Е.А., полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Представитель третьего лица отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще, причина неявки в суд не известна.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, судебный приказ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. на основании судебного приказа № ... было возбуждено исполнительное производство № ... в отношении Радионовой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 237,38 рублей в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Исходя из положений ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 с. 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 08.07.2014 года.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области Кашкар Е.А. пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату Радионовой Н.В. она не направляла, поскольку должник зарегистрирована на портале Госуслуги и информация о возбуждении исполнительного производства была доведена до должника через указанный портал.

Из скриншота страницы портала Госуслуги следует, что действительно 29.07.2021 была размещена информация о возбуждении исполнительного производства в отношении Радионовой Н.В., однако только 12.11.2021 данная информация была прочитана должником.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя Кашкар Е.А. отсутствовали основания считать о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения, которые, в силу ч. 2 ст. 68 этого же Федерального закона не могут совершаться ранее окончания срока, предоставленного для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № ... от 04.02.2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Елены Александровны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока должнику для добровольного исполнения, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Кашкар Е.А. были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств.

В процессе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник Радионова Н.В. имеет счета, открытые в Акционерном обществе «Акционерный Банк «Россия», Акционерном обществе «Альфа Банк», Публичном акционерном обществе «Совкомбанк», Акционерном обществе «Газпромбанк», Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

13.08.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.Р. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно платежному поручению № ... от 13.08.2021 из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили денежные средства в размере 3,38 рублей.

Согласно платежному поручению № ... от 13.08.2021 из Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили денежные средства в размере 237,38 рублей.

Согласно платежному поручению № ... от 13.08.2021 из Акционерного общества «Альфа Банк» на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили денежные средства в размере 237,38 рублей.

Согласно платежному поручению № ... от 16.08.2021 из Акционерного общества «Газпромбанк» на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области поступили денежные средства в размере 237,38 рублей.

16.08.2021 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. были вынесены постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которыми денежные средства в размере 237,38 рублей были перечислены взыскателю Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», остальные суммы, излишне списанные со счетов были возвращены должнику Радионовой Н.В. на счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Несмотря на то, что 13.08.2021 должником требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены в полном объеме, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ... в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая, что достоверных сведений о получении Радионовой Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего информацию о сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не было представлено, суд пришел к выводу о том, что возможность обращения взыскания на денежные средства должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовала, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. совершила незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, в не предоставлении срока должнику для добровольного исполнения, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, чем нарушила как приведенные нормы действующего законодательства, так и права Радионовой Н.В. как стороны исполнительного производства.

Согласно представленной информации главным специалистом отдела сопровождения взысканий и банкротства Розничного операционного центра в г. Томске Департамента операционного сопровождения розничного бизнеса Газпромбанк (Акционерное общество), на имя Радионовой Натальи Владимировны в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» был открыт вклад «Для сбережения» (договор № ...). Вклад открыт 18.05.2021 в российских рублях. Вклад закрыт 17.08.2021. При закрытии вклада в срок 17.08.2021 и отсутствии списания по Постановлению ФССП сумма начисленных процентов составила бы 23620,97 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате действий судебного пристава исполнителя ОСП по ЛАО УФССП России по Омской области, которые решением суда, вступившим в законную силу признаны незаконными Радионова Н.В. не получила проценты от вклада, в связи с чем, права истца безусловно были нарушены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом были выполнены требования, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиком суду не предоставлено.

При этом, суд принимает во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Кашкар Е.А. были признаны незаконными в установленном законом порядке, что является основанием для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 23620,97 рублей – упущенная выгода.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положения абзаца 1 ч. 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда на является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить данную компенсацию в размере 10000,00 рублей, находя заявленную истцом сумму в размере 20000,00 рублей необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 909 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Прямое закрепление в ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании в интересах истца действовала представитель Баянова В.В., по устному ходатайству Радионовой Н.В. За составление искового заявления и участия в судебных заседаниях истец оплатила представителю 15000 рублей, что подтверждается распиской-квитанцией. Представитель Баянова В.В. действовала на основании договора по оказанию юридических услуг от 21.03.2022, заключенного между Радионовой Н.В. и Баяновой В.В.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

У суда не вызывает сомнений факт произведенных оплат Радионовой Н.В. судебных расходов за услуги представителя в размере 15000 рублей и за государственную пошлину в размере 909 рублей, что подтверждается чек ордером от 22.03.2022.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем Баяновой В.В. работы, временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, суд полагает возможным заявленные Радионовой Н.В. требования о возмещении расходов на услуги представителя удовлетворить в заявленном размере 15000 рублей, находя заявленную сумму обоснованной и разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23620 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 909 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░