Решение по делу № 2-3530/2016 от 10.10.2016

дело № 2-3530/2016

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Петруниной М.В.,

при секретаре: Бычковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Е. к Администрации г. Серпухова о признании права собственности на долю земельного участка,

Установил:

Истец Кириллов А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Администрации г. Серпухова о признании права общей долевой собственности на 44/77 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что Кириллову А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>, лит. А, А3,а3, помещения по экспликации №№ 1-7, расположенная по <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.12.2010 года до выдела долей в указанном жилом доме Е. принадлежали 32/77 доли, Кириллову А.Е. 12/77 доли(всего 44/77 доли) и по 1/7 доли каждой из третьих лиц. Выделенная Кириллову А.Е. и Е. решением суда часть жилого дома, в ЕГРП была зарегистрирована как часть жилого дома, а на кадастровый учет поставлена как пом.№2, без указания в кадастровом паспорте « часть жилого дома» под кадастровым <номер>. При указанном жилом доме имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, по 11/77 долей которого, а всего 33/77 доли, находятся в общей долевой собственности у каждой из третьих лиц. В целях реализации права на бесплатное приобретение в собственность 44/77 долей спорного земельного участка, Кириллов А.Н. обратился с заявлением к Главе г. Серпухова о предоставлении бесплатно в собственность 44/77 доли земельного участка, однако из ответа от 20.07.2016 года следует, что имеются противоречивые данные между сведениями ЕГРП и ГКН, а также необходимостью выделения части спорного земельного участка пропорционально доле. Поскольку истцу принадлежит обособленная часть жилого дома, ранее предоставляющая 44/77 доли жилого дома, из которых с 25.03.1974 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ, 12/77доли принадлежала истцу, 32/77 доли принадлежали отцу Е., после которого истец 29.01.2014 года истец унаследовал его 32/77 доли жилого дома уже виде 1/2 доли части жилого дома, истец полагает, что вправе бесплатно приобрести право общей долевой собственности на 44/77 доли спорного земельного участка.

Истец Кириллов А.Е. и его представитель по доверенности Савчук И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица Филиппова Т.Ю., Кузнецова Е.Ю., Соколова-Бородкина В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Кириллову А.Е. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию принадлежит 1/2 доля части жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 13-15).

Согласно выписки из ЕГРП от 15.07.2015 года, Филипповой Т.Ю., Кузнецовой Е.Ю., Соколовой-Бородкиной В.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> (по 11/77 в праве общей долевой собственности каждому).

В материалы дела представлены: кадастровый паспорт помещения (л.д. 17), кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым <номер> (л.д. 18-20).

Из ответа Администрации г. Серпухова от 20.07.2016 года усматривается, что Кириллову А.Е. предложено выделить часть земельного участка с кадастровым <номер> пропорционально его доле, после чего Администрация г. Серпухова готова вернуться к рассмотрению вопроса о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> (л.д. 21).

Из копии инвентарного дела (в том числе погашенного) на домовладение, расположенное по <адрес> усматривается, что при домовладении имеется земельный участок: по документам <данные изъяты>, по фактическому пользованию <данные изъяты> (л.д. 27-76).

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, наследниками к имуществу К., умершей <дата> являются в 7/11 долях Е., в 4/11 долях Кириллов А. Е. на 2/3 долей жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 6).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07.12.2010 года исковые требования Кириллова А.Е., Е., Кузнецовой Е.Ю., Филипповой Т.Ю., Соколовой-Бородкиной В.Ю. о признании права собственности, об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права долевой собственности удовлетворены (л.д. 7-12).

Исследованными доказательствами подтверждается, что индивидуальный жилой дом <номер>, расположенный по <адрес> был предоставлен наследодателю К. – В. на основании договора на право застройки от <дата> (л.д. 72-76).

После смертиВ. несли права и выполняли обязанности собственников индивидуального жилого дома и земельного участкав 2/3 доли К., в 1/2 доли Ю. (л.д. 71).

После смертиК. по настоящее время несёт права и выполняет обязанности собственника части индивидуального жилого дома и земельного участка истец Кириллов А.Е.

Статья 35 Земельного кодекса РФустанавливает, что при переходе права собственности на строение все права на земельный участок (на тех же условиях и в том же объеме), включая и право на приватизацию, переходят к новому собственнику. При этом правообразующее значение имеет решение о первоначальном отводе земельного участка под строительство жилого дома, договор об отчуждении строения.

В соответствии с абз. 1 п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ № 137 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлялся гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ (т.е. до 30.10.2001) для ведения личного подсобного хозяйства или индивидуального гаражного строительства или индивидуального жилищного строительства, на праве постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае если в акте, удостоверяющем право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, первоначально земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, исходя из данных положений закона, был предоставленВ. на праве собственности.

Учитывая, что первоначальному владельцу земельного участкав установленном порядке был выделен земельный участок по <адрес> для застройки жилого дома, то с переходом права собственности на строение, к новому владельцу Кириллову А.Е. перешли и все права на земельный участок в том же объёме и на тех же условиях.

На основании изложенного, а также учитывая, что с момента смертиК. (наследодатель В.) право истца на спорный земельный участок никем не оспаривается, истец владеет и пользуется земельным участком, исковые требования Кириллова А.Е. о признании права собственности на 44/77 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кириллова А. Е. удовлетворить.

Признать за Кирилловым А. Е. право общей долевой собственности на 44/77 доли земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.В.Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2016 года

Председательствующий судья: М.В.Петрунина