Решение по делу № 33-309/2021 от 19.01.2021

Председательствующий Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2018-000967-88

Дело № 33-309/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козлова А.А. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Козлова А.А. о пересмотре решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.А. обратился в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы тем, что Саяногорский городской суд, принимая решение от 17 августа 2018 года о взыскании с Козлова А.А. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, руководствовался экспертным заключением и техническим заключением, составленными инженером Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия ФИО1, без проверки сведений о наличии у эксперта лицензии на проведение пожарно-технических экспертиз. Не согласившись с указанными заключениями Козлов А.А. обжаловал законность их проведения, в связи с чем постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора города Саяногорска от 8 августа 2020 года его жалоба частично удовлетворена назначено повторное проведение экспертизы. Просил пересмотреть решение Саяногорского городского суда от 17 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил оспариваемое определение, которым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С определением не согласен Козлов А.А. В частной жалобе он просит отменить определение суда и принять новое о пересмотре решения суда, оспаривая законность заключений эксперта. Указывает, что основными доказательствами, подтверждающими причину пожара в принадлежащем ему на праве собственности гараже, являлись экспертное и техническое заключения инженера Федеральной противопожарной службы по Республике Хакасия Шабалина А.А. Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела им обжаловано и было в части отменено, назначено проведение повторной экспертизы ввиду отсутствия лицензии у эксперта на проведение экспертизы по установлению причин пожара. Считает, что при указанных обстоятельствах имеются основания для пересмотра решение суда.

Проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда от 17 августа 2018 года удовлетворен иск Безрука В.А. к Козлову А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере <данные изъяты> (л.д. 35-36, 106-111 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе материалы книги регистрации сообщения о преступлениях по факту горения кровли гаражей, техническое заключение эксперта № от 28 июля 2018 года, пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда его имуществу, наличия причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что ФИО1., специалист сектора исследовательских и испытательных работ в области ПБ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия, проводивший экспертные исследования, не имел лицензии на проведение таких экспертиз, что в штате ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия отсутствовали эксперты, прошедшие аттестацию на право самостоятельного производства экспертизы по экспертной специализации «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов», в связи с чем органами прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 24 февраля 2020 года и.о. начальника Отделения надзорной деятельности и профилактической работы г.Саяногорск и Бейского района МЧС России РХ, материал по факту возгорания кровлей гаражей возвращен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Козлов А.А. в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом при вынесении оспариваемого определения норм процессуального или материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Таким образом, постановленное по делу определение в пределах доводов частной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Шалгинов С.Н.

Судьи                             Душков С.Н.

                                Музалевский В.А.