Решение от 21.12.2021 по делу № 33-10657/2021 от 18.08.2021

Судья Копкина И.Ю. №33-10657/2021

Дело №2-1286/2020)

УИД 52RS0012-01-2020-000481-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Козлова О.А.,

судей Цыгулева В.Т., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года по делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к предполагаемому наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т., выслушав объяснения представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению, указав на то, что 17 июля 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение [номер], по условиям которого размер кредита составил 160000 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 17.07.2021 г. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, банковским ордером. С июля 2018 года заемщик выплату кредита, согласно установленного графика, не производит. 17.07.2018 г. заемщик ФИО1 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО2 По состоянию на 19 сентября 2019 года общая задолженность перед Банком составляет 143542,85 руб., из них: основной долг - 85030,31 руб.; просроченный основной долг - 72090,31 руб.; проценты за пользованием кредита - 16422,23 рублей за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2019 г.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО9 исковые требования не признали.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к наследнику ФИО1 – ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению - отказано.

В апелляционной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» просит отменить решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда об отказе в иске по мотиву того, что наследодатель ФИО2 была присоединена к программе коллективного страхования Заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, является несостоятельным, поскольку страховщик отказал АО «Россельхозбанк» в страховой выплате, кроме того, договор коллективного страхования признан недействительным страховщиком в одностороннем порядке путем исключения последним заемщика ФИО1 из списка застрахованных. Само по себе наличие договора страхования жизни и здоровья наследодателя при получении кредита, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности с наследника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.02.2021 года отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО10 требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, с указанием уважительных причин, не обращались.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, 17 июля 2017 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключено Соглашение [номер] по условиям которого размер кредита составил 160000 рублей под 15,5 % годовых, сроком до 17.07.2021 г..

С июля 2018 года заемщик выплату кредита, согласно установленному графику, не производит.

[дата] заемщик ФИО1 умерла, наследником к ее имуществу является ФИО2 (л.д. 94).

По состоянию на 19.09.2019 года общая задолженность перед Банком составляет 143542,85 руб., из них: основной долг - 85030,31 руб.; просроченный основной долг - 72090,31 руб.; проценты за пользованием кредитом - 16422,23 рублей за период с 18.07.2017 г. по 19.09.2019 г.

При заключении Соглашение на получение кредита ФИО11 составлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором ФИО1 выразила свое согласие одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5), соглашение [номер] от 17.07.2017г. со сроком действия: с 17.07.2017г. по 17.07.2021г.

Согласно программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования №5), страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

В силу п. 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, выгодоприобретателем ФИО1 назначила АО «Россельхозбанк» (л.д.141)

17.07.2018 по адресу: [адрес] ФИО13 скончалась в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности.

12.09.2018г. в ЗАО СК «РСХБ-Страхование» г.Бор [номер] от наследника ФИО2 направлено заявление на страховую выплату по программе страхования №5, однако в выплате отказано в связи с тем, что договор страхования в отношении ФИО1 является недействительным, ФИО1 исключена из списка застрахованных лиц за период с 01.07.2017 по 31.07.2017г.

22.01.2019 года ФИО2 обратился с претензией в ЗАО СК «РСХБ-Страхование», на что получил ответ об отсутствии правовых оснований для производства страховой выплаты (л.д.155,156).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал на то, что оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, по делу не установлено. Ответственность по кредитному договору застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств. Одновременно делает вывод о том, что смерть ФИО1 является страховым случаем, ответственность перед Банком должен нести страховщик.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Согласно п.1 и п.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой случай, совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого указанного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 3 ст. 961 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что ст. 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции не были определены обстоятельства имеющих значение для рассмотрения дела, а именно: условия страхования заемщика ФИО1, последствия наступления страхового случая и получения банком-выгодоприобретателем страховой выплаты, права и обязанности сторон, включая действия банка и ответчика по его исполнению, соответствие действий участвующих в деле лиц условиям договора личного страхования и требованию добросовестности осуществления гражданских прав. Судом не была установлена причина смерти ФИО1, является ли смерть заемщика страховым случаем, принимал ли истец необходимые меры для получения страховой выплаты в размере задолженности заемщика, какой результат рассмотрения представленных документов.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С целью установления юридически значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судебной коллегией были запрошены: в АО СК «РСХБ-Страхование» материалы страхового дела в отношении ФИО1, в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница»- Взрослая поликлиника сведения: наличие какого заболевания явилось причиной смерти ФИО1

С учетом сведений поступивших на указанные запросы судебной коллегии, материалов дела установлено следующее.

При заключении Соглашение на получение кредита ФИО11 составлено и подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором ФИО1 выразила свое согласие одновременно с предоставлением ей потребительского кредита включить ее в Программу коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (программа страхования №5),

В п.1 данного заявления ФИО1 указала в том числе, что на момент его подписания: не являлась инвалидом 1,2, и 3 группы, не получала когда-либо лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, не переносила когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, не страдала от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, головного мозга, ей никогда не устанавливали диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия.

Согласно абз.2 п.3 указанного заявления ФИО1 известно, что если будет установлено, что она на момент присоединения к Договору страхования подпадала под любую из категорий в п.1 настоящего Заявления, то договор страхования признает░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░.░.141)

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░ 2006 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ 2009 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 21.11.2018 ░░░░ [░░░░░], ░ ░░░░░░░ ░.1.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░»- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ G 93,4.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░]

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░░░░░░ 1358000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 7744 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 1175 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 323). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143542,85 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 85030,31 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 42090,31 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 16422,23 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2017 ░. ░░ 19.09.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4070 ░░░. 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░2, ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143542 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 85030 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 42090 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 16422 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.07.2017 ░. ░░ 19.09.2019 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4070 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░