Решение по делу № 33-19434/2019 от 04.10.2019

Судья Матвеев М.В. Дело №33 - 19434/2019

(№2-1319/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Сафаева Эдуарда Сергеевича к Журавлевой Елене Сергеевне о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Симкина В.В., действующего на основании доверенности от 28.05.2018, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Сафаев Э.С. обратился в вышеуказанный суд с иском к Журавлевой Е.С. о взыскании убытков в размере 729360 рублей, расходов на оценку ущерба – 4500 рублей, расходов на эвакуацию - 34000 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 10494 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2016 по вине ответчика произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ивеко», г/н №, находящийся под управлением Хасанова С.А., был поврежден. Риск гражданской ответственности на момент ДТП истца застрахован в страховой компании «Сервис Резерв», а причинителя вреда в АО «АльфаСтрахования». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признав случай страховым произвёл выплату страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей. Согласно заключению ООО «Всероссийское общество автомобилистов» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1247400 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 118040 рублей. Размер, подлежащей возмещению компенсации за повреждения, причиненные автомобилю, составляет 1 129360 рублей. Полагает, что ответчик должен восполнить разницу между выплаченной суммой страхового возмещения (страхового лимита), реальной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Вышеприведенным решением исковые требования Сафаева Э.С., удовлетворены частично. С Журавлевой Е.С. в пользу истца взысканы убытки в размере 410194 рублей, расходы на проведение оценки – 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7302 рубля.

С Сафаева Э.С. в пользу Журавлевой Е.С. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

С учетом взаимозачета заявленных требований с Журавлевой Е.С. в пользу Сафаева Э.С. взысканы денежные средства в размере 406596 рублей.

С таким решением не согласилась Журавлева Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем выводы судебного эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта носят справочный (рекомендательный) характер. Приводит доводы о том, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца относительно расходов на проведение досудебной оценки в размере 4500 рублей, поскольку требования истца были удовлетворены из расчёта судебной экспертизы. Считает, что реальная стоимость годных остатков составляла не 100000 рублей, а 118040 рублей, как заявлено истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание судебной коллегия не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, путём телефонограмм от 10.10.2019.Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 11.10.2019.

15.10.2019 от истца Сафаева Э.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2016 в 09:30 на 300 км. автодороги Екатеринбург – Серов произошло ДТП с участием автомобиля «Ивеко», г.н. №, принадлежащим Сафаеву Э.С., под управлением Хасанова С.А. и автомобилем «Тойота Рав 4», г.н. №, под управлением собственника Журавлевой Е.С.

Вина водителя Журавлевой Е.С., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором Новолялинского районного суда Свердловской области от 17.04.2017, согласно которому Журавлёва Е.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», потерпевшего в ООО «СК «Сервис Резерв».

Истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №165, выполненному ООО «Всероссийское общество автомобилистов» рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1247400 рублей, стоимость годных остатков - 118040 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2019 назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению №2/54с-19 от 20.06.2019, выполненному экспертом-техником ( / / )7 ООО АНСЭ «Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ивеко» без учёта износа составляет 1879300 рублей, с учётом износа – 1087500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 910194 рубля 40 копеек, стоимость годных остатков – 85109 рублей.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключениями №165, выполненного ООО «Всероссийское общество автомобилистов» и №2/54с-19 от 20.06.2019, выполненного ООО АНСЭ «Экспертиза».

Определяя размер ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебного экспертного заключения №2/54с-19 от 20.06.2019, выполненного экспертом-техником ( / / )7 ООО АНСЭ «Экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2007 года, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку при проведении судебной экспертизы истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту, в связи с чем выводы судебного эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта носят справочный (рекомендательный) характер, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы №2/54с-19 от 20.06.2019, следует, что несмотря на то, что поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе 1 CD-диск с иллюстрациями повреждений автомобиля «Ивеко», документы, представленные АО «АльфаСтрахование», заявление о страховой выплате, акт осмотра транспортного средства №122 от 06.04.2017, экспертное заключение №899188 от 10.04.2017 и представленные на исследование материалы признаны экспертом достаточными для дачи заключения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав характер повреждений, у судебного эксперта необходимости в осмотре транспортного средства «Ивеко» не имелось.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, лишивших эксперта возможности правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и стоимости годных остатков судом не установлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Само по себе не предоставление транспортного средства истца на осмотр судебному эксперту к злоупотреблению правом отнести нельзя, поскольку все повреждения были отражены при составлении справки о ДТП, при осмотре транспортного средств «Ивеко», ответчиком их наличие не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Что касается доводов ответчика относительно того, что реальная стоимость годных остатков составляла не 100000 рублей, а 118040 рублей, то данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость годных остатков в размере 118040 рублей была определена экспертом, при проведении экспертизы по инициативе истца №165, выполненного ООО «Всероссийское общество автомобилистов», при этом из договора купли-продажи (л.д.154) с достоверностью следует, что истец Сафаев Э.С. продал транспортное средство «Ивеко» за 100000 рублей, а фактически же рыночная стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы составила 85109 рублей. Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы к правовому результату и интересов ответчика не приведут, а истцом решение в указанной части не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что юридического (правового) значения для дела не имеет, за какую стоимость были проданы годные остатки, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению её сторон. Не имеет такого значения и фактическое восстановление повреждённого транспортного средства, на чём так настаивает ответчик, поскольку ущерб в данном случае правильно был определён истцом, а вслед за ним и судом на условиях конструктивной гибели.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на оценку ущерба в размере 4500 рублей, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 4500 рублей как убытков, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае истец для подтверждения приведённых в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Всероссийское общество автомобилистов» до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, а не к убыткам истца.

С Журавлевой Е.С. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (410194 рубля) от заявленного требования (763360 рублей), что составляет 53,73 % отсюда расходы по оценке ущерба должны составлять 2417 рублей 85 копеек (4500 рублей х 53,73 %).

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и в интересах законности проверить решение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, а также в части взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении взыскания в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, судом первой инстанции процент удовлетворенных требований истца рассчитан как 56%, вместе с тем расчёта в решение не приведено. Удовлетворённые требования составили 410194 рубля, а истец просил взыскать 763360 рублей. Таким образом, процент, удовлетворенных требований истца составляет 53,73 % из расчёта: 410194 рубля х 100% / 763360 рублей.

С Журавлевой Е.С. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании материального ущерба (410194 рубля) от заявленного требования (763360 рублей), что составляет 53,73 % отсюда расходы по оплате государственной пошлины должны составлять 5638 рублей 42 копейки (10494 рубля х 53, 73 %).

С истца в пользу Журавлевой Е.С. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально отказанным требованиям (46,27 %), отсюда расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16194 рубля 50 копеек (35000 рублей х 46, 27 %).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным, в данной части оно подлежит изменению в силу п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329, п. 4 ч.1, п. 3 ч. 2 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2019 изменить в части взысканных судебных расходов.

Взыскать с Журавлевой Елены Сергеевны в пользу Сафаева Эдуарда Сергеевича расходы на оценку ущерба в размере 2417 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5638 рублей 42 копейки.

Взыскать с Сафаева Эдуарда Сергеевича в пользу Журавлевой Елены Сергеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16194 рубля 50 копеек.

С учётом взаимозачёта заявленных требований взыскать с Журавлевой Елены Сергеевны в пользу Сафаева Эдуарда Сергеевича денежные средства в общем размере 402055 рублей 77 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова