Решение по делу № 22-6840/2017 от 23.11.2017

Судья Дмитревский П.Л. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Зыкина С.В., Плотниковой Е.А.,

при секретаре Симоновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лобановой Ю.В., осужденной Григорьевой Т.В., адвоката Симакова Н.К. в защиту интересов осужденной Григорьевой Т.В., адвоката Бурдинского И.И. в защиту интересов осужденной Ульяновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Григорьевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Григорьева Т. В., <данные изъяты>

- осуждена по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григорьевой Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором суда осуждена Ульянова Н.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденной Григорьевой Т.В., адвокатов Симакова Н.К., Бурдинского И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лобановой Ю.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Григорьева Т.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступления совершены ею на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Григорьева Т.В. признала в полном объеме, по ч.3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ- не признала.

На приговор суда осужденной Григорьевой Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. ст. 15, 61, 64 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указала, что приговор суда является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости.

Обращает внимание, что она не занималась приобретением и хранением наркотических средств, лишь возила Ульянову Н.А. забирать приобретенные Ульяновым А. наркотики, кроме того, по просьбе Ульянова А. снимала с его лицевого счета денежные средства, пополняла его лицевой счет банковской карты и киви- кошелька.

По мнению автора жалобы, судом необоснованно не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ она добровольно отказалась от сбыта наркотиков и в дальнейшем не собиралась этим заниматься, что подтверждается данными её сотового телефона.

Обращает внимание, что вину признала, ранее не судима, имеет регистрацию, положительно характеризуется, имеет заболевание- туберкулез легких.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Григорьевой Т.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний свидетеля ШМФ- сотрудника УФСКН России по <адрес>, следует, что в отдел поступила информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, которая занимается сбытом наркотических средств. Активными участниками данной группы являлись Ульянова Н.А. и Григорьева Т.В. После задержания Григорьева Т.В. пояснила, что сделала два «тайника-закладки», наркотические средства для этого ей передала Ульянова Н.А. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование (осмотр) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам, указанным Григорьевой Т.В., были обнаружены и изъяты полимерные пакеты с веществом.

Свидетель КПА дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ШМФ, дополнив, что в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты в том числе полимерные пакеты с порошкообразным веществом, электронные весы, упаковочный материал.

Обстоятельства проведенного обследования участков местности проверены судом из показаний свидетеля КАН

Исследовав показания свидетеля МЮВ, суд проверил обстоятельства проведения осмотра жилого помещения- квартиры, в которой проживает Ульянова Н.А.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на ряд доказательств, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств под подоконником <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (т.2 л.д.30).

Из протокола обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств под подоконником <адрес> обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом (т.2 л.д.34).

В соответствии с протоколом обследования (осмотра) помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе осмотра <адрес> были обнаружены и изъяты в том числе полимерные пакеты с порошкообразным веществом, электронные весы, упаковочный материал (т.1 л.д.22-23).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 0,04 гр., изъятое в ходе обследования (осмотра) участка местности, расположенного по <адрес>, а также вещество массой 0,05 гр., изъятое в ходе обследования (осмотра) участка местности, расположенного по <адрес> содержат N-(1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) (т.2 л.д.128-132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество массой 114,1 гр., изъятое в ходе обследования (осмотра) <адрес> содержит N- (1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA (N)-CHM), который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, вещество массой 7,659 гр., изъятое в ходе обследования (осмотра) <адрес> содержит метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-Bz-F, MDMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (MDMB(N)-Bz-F, MDMB(N)-Bz-F), который является производным наркотического средства – Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, вещество массой 5,924 гр., изъятое в ходе обследования (осмотра) <адрес>, содержит N- (1-карбамоил-2,2-диметилпропил)-1(4-фторфенилметил)1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (т.1 л.д.196-203).

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрены сотовые телефоны, планшетные компьютеры и ноутбуки Asus и Lenovo, изъятые в ходе обследования (осмотра) <адрес>, которые содержат информацию о непосредственной причастности осужденной к незаконному распространению наркотических средств (т.1 л.д.210-217, 224-231, 238-244, т. 2 л.д. 5-10).

Виновность Григорьевой Т.В. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной Григорьевой Т.В., данные ею в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ульянова и предложила работу оператора в интернет-магазине по продаже наркотических средств, на что она согласилась. Ей на сотовый телефон установили программу «телеграмм» и «киви»- кошелек. Со своего сотового телефона она осуществляла переписку с покупателями наркотических средств, также они с Ульяновой Н.А. выезжали на автомобиле, которым она управляла, для размещения тайников-закладок.

Аналогичные показания даны осужденной Ульяновой Н.А., чьи показания проверены судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы осужденной Григорьевой Т.В., как и доводы её жалобы, относительно того, что она добровольно прекратила преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, судом первой инстанции проверялись, но своего подтверждения не нашли. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Григорьевой Т.В. в этой части.

Каких-либо сведений о том, что преступная деятельность, связанная с незаконным оборотом наркотических средств, была прекращена, в материалах дела не содержится. Из совокупности исследованных доказательств следует, что преступные действия осужденных были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в содеянном ею, и верно квалифицировал её действия по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Григорьевой Т.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о её личности, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Григорьевой Т.В., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных Григорьевой Т.В. преступлений, которые уголовным законом отнесены к категории особо тяжких.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что имеющееся у Григорьевой Т.В. заболевание препятствует отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Наказание, назначенное осужденной Григорьевой Т.В., является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку указание в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступных деяний дату приобретения наркотического средства «до ДД.ММ.ГГГГ», которое подлежит уточнению, так как верным, исходя их представленных материалов, необходимо считать дату приобретения наркотического средства «до ДД.ММ.ГГГГ».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда либо внесение в него иных изменений, из материалов не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григорьевой Т. В. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний считать верной дату приобретения наркотического средства «до ДД.ММ.ГГГГ».

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Григорьевой Т.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –

Судьи областного суда –