Решение по делу № 12-253/2018 от 28.06.2018

Дело № 12-253/2018     копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Ошевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Санаевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Санаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.11.2017, которым МКУ «УДИБ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Одновременно с жалобой законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок юридическое лицо не смогло обжаловать постановление в связи с тем, что о постановлении им стало известно ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Пермскому району Пермского края при получении постановления о возбуждении исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение протокола и извещений о месте и времени рассмотрения дела, постановления о привлечении к административной ответственности. Неполучение этих документов связано с халатным отношением сотрудников организации, оказывающих услуги по доставке почтовых сообщений, доставка корреспонденции ими не производилась, уведомления о поступившей заказной корреспонденции не приходили, что повлекло невозможность участия при рассмотрении дела представителя юридического лица и пропуск срока обжалования постановления.

В судебном заседании законный представитель юридического лица Ошева О.В. поддержала ходатайство по изложенным в нем доводам.

Выслушав в суде пояснения законного представителя юридического лица, исследовав представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, в соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

В соответствии с положениями ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч.2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

При этом по смыслу закона, процессуальный срок обжалования принятых решений может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу в установленный срок. При этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если судебная корреспонденция направлена по месту нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, и возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения" и лицо не оспаривает то обстоятельство, что на конверте указан правильный почтовый адрес, не представлены доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке, можно сделать вывод о том, что лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Из представленных в суд материалов следует, что 29.09.2017 должностным лицом административного органа – инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району Авдеевым И.Е. в присутствии законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Кашиной Т.Б. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, копия протокола была вручена представителю юридического лица под роспись. При этом в протоколе указано о том, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: судебный участок № 1 д.Кондратово, ул. С.Кольцо, 8, по вызову.

Дело об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» поступило к мировому судье судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края для рассмотрения 09.10.2017, в этот же день мировым судьей было вынесено определение о назначении рассмотрения дела на 02.11.2017, о чем было уведомлено юридическое лицо по месту его нахождения.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей юридического лица и отсутствием сведений о надлежащем извещении представителя юридического лица 02.11.2017 слушание по делу в отношении МКУ «УДИБ» было отложено на 23.11.2017, о чем были уведомлены юридическое лицо по месту его нахождения, а также его представитель Кашина Т.Б. по месту ее проживания почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Однако 21.11.2017 заказные письма с извещением юридического лица и его представителя о дате и месте рассмотрения дела вернулись на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

23.11.2017 мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица в связи с тем, что юридическое лицо и его представитель извещались о времени и месте рассмотрения надлежащим образом заказными письмами, которые возвращены мировому судье в связи с истечением срока их хранения.

Конверт с копией судебного постановления от 27.11.2017 был направлен с судебного участка в адрес юридического лица по месту его нахождения 30.11.2017, и возвращен отделением почтовой связи за истечением срока хранения, поступил на судебный участок 26.12.2017.

Принимая во внимание, что копия постановления была возвращена мировому судье 26.12.2017, указанное постановление 12.01.2018 вступило в законную силу и в этот же день копия вступившего в законную силу постановления направлена для исполнения в административный орган.

Следовательно, срок подачи жалобы на данное постановление, исходя из вышеприведенных норм права, истек 12.01.2018.

Однако жалоба на постановление мирового судьи подана законным представителем юридического лица в суд лишь 26.06.2018, то есть со значительным временным пропуском установленного законом срока обжалования вынесенного постановления.

Исследовав доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока на обжалование постановления, прихожу к выводу о том, что каких-либо законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления мирового судьи в суде не установлено, поскольку объективных причин, не позволивших юридическому лицу в течение более чем пяти месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления получить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление и оспорить его в установленные процессуальные сроки путем подачи жалобы на обжалуемое постановление, не имеется.

В судебном заседании установлено, что факт не получения юридическим лицом копии вынесенного постановления о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, а также отказ от своевременной реализации предоставленных прав на обжалование этого постановления были обусловлены действиями самого заявителя по неполучению по месту нахождения юридического лица почтовой корреспонденции, что не может быть расценено судом как уважительная причина, не позволившая юридическому лицу по объективным причинам, не зависящим от его воли, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, своевременно обжаловать постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности.

Доводы представителя юридического лица о ненадлежащей работе сотрудников организации, оказывающих услуги по доставке почтовых сообщений, ничем объективно не подтверждены и опровергаются представленными в суд данными.

Вернувшееся мировому судье почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение по месту нахождения юридического лица, дату возвращения на судебный участок, а также запись об оставлении адресату извещения о поступлении на его имя заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии мировым судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению юридическому лицу копии постановления.

Доводы заявителя о не осведомленности о составлении протокола об административном правонарушении также опровергаются представленными в суд данными, из которых следует, что представитель юридического лица Кашина Т.Б. представляла интересы юридического лица в ходе осуществления производства по делу после его возбуждения административным органом, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и была осведомлена о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 1, последующем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела мировым судей.

Вместе с тем, каких-либо мер ни юридическое лицо, ни его представитель Кашина Т.Б., как следует из материалов дела, не предпринимали для получения почтовой корреспонденции, фактически уклонившись от ее получения, самостоятельно не предпринимали мер к получению информации о рассмотрении составленного должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «УДИБ», и получению судебного постановления до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства после вступления постановления о привлечении к административной ответственности в законную силу и направления его для принудительного взыскания.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что юридическое лицо не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности в целях своевременного получения судебного постановления и его обжалования в установленные процессуальные сроки, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного постановления, что не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока для его обжалования и его восстановления.

Иных аргументов, позволяющих признать уважительной причину пропуска срока обжалования постановления, а равно причин, объективно препятствующих МКУ «УДИБ» обратиться с жалобой в суд в срок, установленный КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования не содержит, и в суде законным представителем юридического лица не приведено.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска десятидневного срока обжалования постановления, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, юридическим лицом в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь гл. 29, ст.ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

определил:

в удовлетворении ходатайства законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Санаевой С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.11.2017 – отказать.

Жалобу законного представителя юридического лица МКУ «УДИБ» Санаевой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 27.11.2017 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья      подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко