Решение по делу № 22-1976/2024 от 29.08.2024

Судья: Трифанов В.В.                                   Дело № 22-1976/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                         03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.,

судей: Жуковой О.Ю., Гуцало А.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

адвоката Простокишина Ф.А.,

осужденного Посаженикова С.В.(посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Посаженникова С.В. на приговор Когалымского городского суда от 29 марта 2024 года, которым

Посаженников (ФИО)20, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее судимый:

(дата) Когалымским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Президиума Суда ХМАО - Югры от (дата), по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освободившегося (дата) условно-досрочно по постановлению Ишимского городского суда (адрес) от (дата) на не отбытый срок 10 месяцев 27 дней;

(дата) Калининским районным судом (адрес) по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. б ч. 2 ст. 158, п. г ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

(дата) Когалымским городским судом ХМАО - Югры по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

(дата) Когалымским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания (дата);

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ 7(семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы (ФИО)1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с (дата), до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено (ФИО)1 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от (дата) уголовное дело и уголовное преследование в отношении (ФИО)1, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.2 ст. 314.1 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

(ФИО)1, освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.167, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Заслушав доклад судьи (ФИО)11, изложившей обстоятельства дела, краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденного (ФИО)1 и его защитника адвоката (ФИО)8, мнение прокурора (ФИО)7, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда (ФИО)1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании (ФИО)1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что умысла на разбойное нападение с проникновением в жилище у него не было, вред здоровью потерпевшей причинять не хотел.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный (ФИО)1 просит снять с него обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ВИЧ инфекции 3 стадии, мать пенсионерку, а также применить в отношении него положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит учесть, что в протоколе допроса Свидетель №6 (т.2 л.д.100) указано время его задержания 22:35, сообщение о преступлении в дежурную часть поступило в 22:30, при задержании у него не было обнаружено денежных средств и вещей, то есть следствие не предоставило доказательств хищении денежных средств их кошелька потерпевшей в размере 850 рублей.

Утверждает, что заключение эксперта (номер) от (дата) (т.1 228-230) не дает однозначных выводов о его причастности к преступлению, биологических следов указывавших на него не установлено. Его версия о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения и сама открыла дверь и этого не помнит, не опровергнута судом. Также он настаивал на проведении экспертизы с ключами потерпевшей, которые находились в её квартире и были изъяты, на них как он утверждает, отсутствовали бы следы его ДНК, следовательно, незаконного проникновения он не совершал.

Отмечает, что не похищал сорванное имущество с потерпевшей, выводы о том, что он испугался и оставил имущество на 150 тысяч рублей и похитил 850 рублей, считает не состоятельными. При этом сумма в 850 рублей при нем не обнаружена. Телесные повреждения потерпевшей были причинены из-за неприязненных отношении, украшения были сорваны также для причинения вреда за оскорбления. В связи с изложенным просит переквалифицировать его действия на ст.116 УК РФ в связи с отсутствием умысла на разбойное нападение.

Просит критически отнестись к показаниям потерпевшей о похищенных денежных средств в размере 1000 рублей, так как её кошелек находился в сумке. Считает, что при принятии решения судом не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) (номер) «о судебном приговоре». Обращает внимание, что после отмены прошлого приговора судом апелляционной инстанции допущенные ошибки были не устранены, проникновение доказано не было.

Ссылаясь на разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда от (дата) указывает, что в обязательном порядке подлежат учету в качестве тяжких заболеваний: Вич-инфекция, гепатит «С», в связи с чем, отягчающие наказание обстоятельства необходимо исключать и применить положения ст.61, 62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначив наказание без учета рецидива преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель (ФИО)10 указывает, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, просит приговор суда от (дата) оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе место и способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В силу пп.3,4,5,6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

По смыслу вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона формулировка обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с указанием пункта, части, статьи УК РФ должна соответствовать описанию существа обвинения и способа совершения преступления, которые, в свою очередь, должны быть раскрыты таким образом, чтобы являться конкретными, не содержать противоречий, соответствовать фактическим обстоятельствам преступного деяния.

В противном случае у суда, рассматривающего в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, возникают препятствия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании такого обвинительного заключения.

Данные требования закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Излагая существо предъявленного (ФИО)1 обвинения, как в обвинительном заключении, в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в описании преступного деяния, установленного судом, указано, что (ФИО)1, (дата) около 22 часов 30 мин., имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел ко входной двери (адрес), принадлежащей знакомой Потерпевший №1, расположенной в подъезде 3 (адрес) в (адрес), где неустановленным следствием способом, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище - квартиру Потерпевший №1

Находясь в квартире, (ФИО)1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, подошел к спящей на кровати в спальной комнате Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, разбудил и высказал последней требование о передаче ему денежных средств.

Получив отказ в передаче денежных средств, (ФИО)1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь на кухне напал на Потерпевший №1 и сорвал с её шеи две цепочки из золота Au585 пробы, стоимостью 52879 рублей 97 коп. и 16270 рублей 76 коп., с тремя кулонами, из золота Au585 пробы, стоимостью 12203 рубля 07 коп., 4067 рублей 69 коп. и 8135 рублей 38 коп., после чего нанёс ей один удар правой рукой в левую часть лица и один удар ногой в нижнюю часть живота, от которых Потерпевший №1 упала, ударилась затылочной частью об пол.

Продолжая свои преступные действия, (ФИО)1, умышленно, из корыстных побуждений, стал обыскивать квартиру и находящиеся в квартире вещи, принадлежащие Потерпевший №1 В результате (ФИО)1 нашел в квартире кошелек, находящийся в сумке, которая лежала на кухонном столе на кухне, где находились денежные средства в сумме 850 рублей, которые он умышленно, из корыстных побуждений похитил.

В это время, пытаясь спастись от разбойного нападения, Потерпевший №1 подползла к входной двери, встала на ноги, открыла входную дверь и крикнула с просьбой о помощи, на что (ФИО)1 подошел к ней и, оттащив её за одежду от двери, в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанёс ей многочисленные удары руками в область головы и предплечий, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом требуя передачи денег, сорвал с ушей Потерпевший №1 две сережки из золота Au585 пробы, стоимостью 24406 рублей 14 коп., снял с пальцев рук кольцо из золота Au585 пробы, стоимостью 8135 рублей 38 коп. и кольцо из золота Au585 пробы с камнем красного цвета, стоимостью 24406 рублей 14 коп.

Своими действиями (ФИО)1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 151354 рубля 53 коп. и, согласно заключения эксперта (номер) от (дата), с учётом заключения эксперта (номер) от (дата) и заключения эксперта (номер) от (дата), причинил телесные повреждения в виде двух ушибленных (ушитых) ран мягких тканей затылочной области, которые повлекли легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде двух кровоподтеков лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ран мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтеку левого предплечья, кровоподтек правой щечной области, которые не причинили вред здоровью.

В соответствии с п. п. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Исходя из положений п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Описание деяния в приговоре должно отвечать требованиям ст. 252 УПК РФ.

Из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления в обвинении (фабула обвинения) должно соответствовать их уголовно-правовой квалификации (формуле обвинения).

Диспозиция ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за совершение разбоя как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с угрозой применения такого насилия. Указанные признаки объективной стороны преступления являются самостоятельными.

При изложении формулировки предъявленного (ФИО)1 обвинения следователь квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ указал, что им совершен разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По части 1 статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении потерпевшей Потерпевший №1 проведены судебно-медицинские экспертизы.

Так, согласно заключению эксперта (номер) от (дата), Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде двух ушибленных ран мягких тканей затылочной области, два кровоподтека лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ране мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги. Раны затылочной области, как вместе, так и каждая в отдельности квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки и раны ушей расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 58 - 59).

Заключением эксперта (номер) от (дата), установлено, что у Потерпевший №1 установлены три рубца левой затылочной области как следы заживления ушибленных ран этой области расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 1л.д. 171 - 173).

Заключением эксперта (номер) от (дата) у Потерпевший №1 установлены: три рубца левой затылочной области как следы заживления ушибленных ран этой области расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Два кровоподтека лица с ушибом прилежащих мягких тканей, по одной рваной поверхностной ране мочек обоих ушей, по одному кровоподтеку тыльных поверхностей кистей и области левой реберной дуги, кровоподтек левого предплечья, кровоподтек правой щечной области расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровья. Учитывая локализацию, механизм причинения и характер вышеуказанных повреждений, вероятность их образования при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя) маловероятна (исключается) (Т. 2 л.д. 95 - 98).

Перечислив все насильственные действия, которые, по мнению следствия, были в отношении Потерпевший №1 совершены, в описании преступного деяния не указано, какие из этих действий в ходе совершения преступления оцениваются как насилие, опасное для жизни и здоровья или как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, в обосновании предъявленного обвинения органом предварительного следствия, как и судом первой инстанции положены показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления осужденным (ФИО)1 Как следует из изложенных показаний, после того как (ФИО)1 резко дернул рукой за две золотые цепочки, которые были у нее на шее, сорвав их, она почувствовала жгучую боль в области и шеи, после чего, хотела побежать к выходу из квартиры, но (ФИО)1 ее сильно толкнул, от чего она упала. В этот момент (ФИО)1 начал ее бить кулаками по лицу, от чего она испытала сильную физическую боль. В этот момент ее охватил сильный страх, она была практически в панике.

Далее, из показаний Потерпевший №1 следует, что (ФИО)1 подбежал к ней и силой затащил обратно в прихожую и начал наносить удары руками и ногами по голове, лицу и телу, одновременно, срывая с ее ушей золотые серьги. «При этом (ФИО)2 кричал: «Я убью тебя. Где деньги?». Ей стало настолько страшно, что она боялась даже закричать, думала, что он убьет ее.

Как следует из содержания обжалуемого приговора, вопреки описанию преступного деяния установленного судом, в котором суд установил, что (ФИО)1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, суд пришел к убеждению о виновности (ФИО)1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Мотивируя квалификацию действий осужденного с признаком «совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», суд указал, что «Насилие, применением которого подсудимый угрожал потерпевшей, является опасным для жизни и здоровья, поскольку он угрожал потерпевшей убийством, то есть насильственным лишением её жизни».

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

То есть цель высказывания угрозы имеет существенное значение для квалификации преступления.

Как следует из предъявленного обвинения, угрозы применения насилия в адрес потерпевшей не конкретизированы, не указано был ли причинен существенный вред потерпевшей и в чем это выразилось.

Кроме того, объективная сторона разбоя выражается в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, а также в обязательном применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо в угрозе применения такого насилия, являющегося способом хищения или удержания похищенного.

Усмотрев в действиях осужденного преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, органами предварительного следствия при описании преступного деяния указано, что «в целях подавления воли последней к сопротивлению, нанёс ей многочисленные удары руками в область головы и предплечий, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом требуя передачи денег, сорвал с ушей Потерпевший №1 две сережки из золота Au585 пробы, стоимостью 24406 рублей 14 коп., снял с пальцев рук кольцо из золота Au585 пробы, стоимостью 8135 рублей 38 коп. и кольцо из золота Au585 пробы с камнем красного цвета, стоимостью 24406 рублей 14 коп., в то же время не указан в описании преступного деяния, совершенного (ФИО)1, обязательный квалифицирующий признак преступления - с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья именно с целью хищения или удержания похищенного имущества.

По мнению судебной коллегии, допущенные органом следствия ошибки и противоречия в описании обвинения, инкриминированного (ФИО)1, являются существенными, поскольку не конкретизированность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом изложенного следует признать, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований ст. 73 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление обстоятельств совершенного преступления, способ совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, имеют существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и ее мотивации в целях индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).

Таким образом, описание деяния, совершенного (ФИО)1, в предъявленном ему обвинении содержит противоречия, устранить которые в судебном заседании было невозможно.

В связи с отменой приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности (ФИО)1, судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания (ФИО)1 под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Когалымского городского суда от 29 марта 2024 года, которым Посаженников Сергей Вячеславович осужден по ч.3 ст.162 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить прокурору (адрес)-Югры на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Посаженникова С.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 3 месяца до 03 января 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи