Решение по делу № 33-5534/2022 от 14.06.2022

Судья Беспалова Е.А.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-5534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-103/2022 (УИД 38RS0024-01-2021-005028-42) по иску Ахтамзяновой Натальи Станиславовны к Петрову Андрею Владимировичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Петрова Андрея Владимировича

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований указано, что Дата изъята г. истец передала ответчику для ремонта шубу из меха норки с капюшоном, торговой марки «(данные изъяты)», производства Китай, оплатив за услугу 3000 руб. В апреле 2021 года при получении шубы истец обнаружила, что ремонт произведен некачественно, изменен крой шубы.

Стоимость шубы на момент приобретения составляла 93000 руб. По заключению эксперта износ шубы составляет 30%, следовательно, сумма причиненного ущерба составляет 65100 руб.

Просила взыскать с ответчика Петрова А.В. двукратную стоимость шубы в размере 130200 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 18290 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года исковые требования Ахтамзяновой Н.С. удовлетворены частично. С Петрова А.В. в пользу Ахтамзяновой Н.С. взыскана двукратная стоимость норковой шубы в размере 122782 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 62891 руб., судебные расходы 15211,20 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. С Петрова А.В. в доход бюджета муниципального образования г.Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 3955,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петров А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно установлен факт несогласования с истцом проведенных ремонтных работ изделия. Обращает внимание на тот факт, что в судебной комиссионной экспертизе в ответе на вопрос Номер изъят экспертами отражено, что все действия исполнителя по ремонту изделия выполнены по настоянию заказчика и не могут квалифицироваться как грубые ошибки исполнителя, фасон изделия в результате ремонта не изменен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств причинения морального вреда истцу; взыскание судебных расходов также является неправомерным, так как решение по настоящему делу еще не вступило в законную силу.

В письменных возражениях Ахтамзянова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такими основаниями в данном деле являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ( п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что 20 марта 2021г. истец передала Петрову А.В., осуществляющему деятельность в качестве самозанятого гражданина, норковую шубу для ремонта, оплатив стоимость услуги в размере 3000 рублей.

Из пояснений истца следует, что при примерке шубы обнаружила, что изменился ее фасон, шуба стала зауженной к низу, ранее имела фасон трапеция.

Согласно акту экспертизы Номер изъят от 11 августа 2021г., подготовленному Союзом Ангарской торгово-промышленной палаты за счет средств истца, на основании визуального осмотра и проведенной фотосъемки женской шубы из меха норки с капюшоном, торговой марки «(данные изъяты)», экспертом ФИО5 выявлены дефекты, образовавшиеся в результате ремонта: изменен фасон шубы на прямой классический - не устранимый дефект; швы, выполненные при ремонте изделия, не соответствуют требованиям п.1.5 ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки деланные. Технические условия» - устранимый дефект; незаконченность и неаккуратность выполнения работ - устранимый дефект; изменение втачивания правого рукава - устранимый дефект.

Определением суда от 20 декабря 2021 года по делу назначена комиссионная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПО «ВЕДА».

Согласно заключению судебной комиссионной товароведческой экспертизы Номер изъят от Дата изъята г., на изделии присутствуют признаки эксплуатации: на правом борту, в области застежек крючках- клипсах повреждено красочное покрытие, нарушен остевой и пуховой волос; на подкладке в области горловины ниточное крепление текстильных ярлыков к подкладке нарушено, внизу левой части переда по подкладке затяжки, частично подпушь не прикреплена к низу изделия по стану, по низу бортов не закреплена тесьма в виде канта и подклад. Дефекты не являются следствием ремонтных работ.

Анализируя швы изделия, эксперт установил, что ремонтные работы производились в области проймы рукава и частично прошит боковой шов.

При исследовании качества выполнения скорняжно-пошивочных работ установлено, что все швы выполнены на машине однониточного цепного стежка. Швы по высоте и частоте стежков соответствуют требованиям к изделиям из шкурок норки. Швы соединения срезов частичного роспуска, соединения пластин на полочках и спинке выполнены при изготовлении изделия в промышленных условиях. Все швы мехового верха пальто имеют одинаковую высоту и частоту стежков, но отличаются по конфигурации стежков и цвету ниток; швы втачивания рукавов в проймы, плечевые швы, шов втачивания капюшона в горловину, отличаются от остальных швов по конфигурации стежков и цвету ниток от выполненных при проведении ремонта.

Эксперт указал, что разводы от применения средств увлажнения кожевой ткани по боковым швам стана могли повлиять на вогнутость и выпуклость кожевой ткани, данный дефект легкоустранимый.

При этом экспертом сделан вывод о том, что фасон изделия в результате ремонта не изменен; представленное на экспертизу меховое пальто пригодно для дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость шубы с учетом износа составляет 61391,0 руб.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании акта экспертизы от 11 августа 2021г., а также заключения судебной экспертизы, с выводами которой суд первой инстанции согласился лишь в части определения рыночной стоимости шубы, удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждены доводы истца о том, что в результате выполнения ответчиком ремонтных работ был изменен фасон шубы, что является неустранимым дефектом в связи с чем, взыскал двойную стоимость изделия 122 782 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 62 891 руб., а также судебные расходы.

К выводам судебной экспертизы, установившей, что фасон изделия в результате ремонта не изменен, суд отнесся критически, указав, что такие выводы противоречат представленным истцом фотографиям и выводам, содержащимся в акте досудебной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия не согласилась, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Не приняв заключение судебной экспертизы в части отсутствия изменений фасона изделия, сославшись на представленные истцом фотографии и акт экспертизы, суд первой инстанции должным образом свои выводы не мотивировал.

Между тем, как следует из акта экспертизы Номер изъят от 11 августа 2021г., выводы эксперта ФИО5 о том, что фасон изделия изменен, объективно не подтверждены. То обстоятельство, что до ремонтных работ шуба имела фасон «трапеция» эксперт установил лишь со слов истца, при этом выводы о том, что фасон изделия изменился на прямой классический не мотивированы, содержат только ссылку на фотографии.

Не обладая специальными познаниями в области скорняжно-пошивочных работ, суд также сослался на представленные истцом фотографии как на доказательство, достоверно подтверждающее доводы истца об изменении фасона изделия, фактически проигнорировав заключение судебного эксперта о том, что ремонтные работы производились в области проймы рукава и частично прошит боковой шов, не доходящий до низа изделия.

Критически оценивая заключение судебного эксперта, приняв объяснения истца о том, что фасон изделия изменен, в результате чего шуба стала заужена к низу, суд не учел, что ответчик фактически выполнил работы по изменению размера изделия, исходя из желаний заказчика увеличить объем шубы в области груди, не затрагивая низ изделия.

В исследовательской части заключения эксперт ФИО6, отвечая на вопросы об объеме выполненных ремонтных работ, изучив швы изделия, пришла к выводу о том, что в области проймы со стороны рукава и детали переда и спинки выполнены треугольные вставки - ластовицы (длиной 8 см. и 6 см.), по бокам изделия были выполнены соединительные швы 50 см., не доходящие до подпуши, то есть до низа изделия - 18 см.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о том, что действиями ответчика изделие заужено к низу, поскольку как следует из заключения экспертизы, боковые швы внизу изделия не были затронуты при выполнении работ.

Выполнение соединительных швов по бокам изделия на длину 50 см. от проймы, ответчик объяснил тем, что изначально ластовица была установлена на указанную длину, позже, по требованию истца, ластовица такой длины была удалена, боковые швы застрочены, вшиты треугольные вставки в области проймы. Истец указанные объяснения поддержала.

Критически оценивая заключение судебной экспертизы, которая не была признана судом недопустимым доказательством, суд первой инстанции не дал оценку выводам эксперта, согласно которым на основании тщательного изучения качества выполненных швов и работ в целом, эксперт отметил лишь недостатки в виде незакрепленной подпуши к низу изделия, и не закрепленной тесьмы в виде канта и подклада, что является устранимым дефектом.

Установив наличие разводов по боковым швам стана от применения средств увлажнения кожевой ткани, эксперт пришел к выводу о том, что это могло повлиять на вогнутость и выпуклость кожевой ткани, однако данный дефект легкоустранимый, существенных и неустранимых дефектов при выполнении пошивочных работ экспертом не установлено.

Вывод эксперта о том, что фасон изделия не изменен, основан на изучении боковых соединительных швов, в частности швов шкурок по стану, выполненных при изготовлении изделия в производственных условиях – швы не доходящие до подпуши 18 см.

Описывая представленное на исследование изделие, эксперт указал, что для осмотра представлено женское пальто из шкурок норки, трапециевидного силуэта, изготовленное в производственных условиях на типовую фигуру. Эксперт не установил признаков повреждения изделия, приведших к утрате его функций в связи с чем, пришел к выводу о том, что меховое пальто пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Оснований для переоценки выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области швейно-скорняжных работ, судебная коллегия не усматривает, полагая, что заключение досудебной экспертизы, составленное экспертом ФИО5, указанные выводы не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Предусмотренная ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную стоимость изделия, предполагается лишь при доказанности факта повреждения вещи.

В ходе рассмотрения настоящего спора достоверных доказательств того, что изделие после выполненных ответчиком работ повреждено, что истец связывает с изменением фасона, представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ахтамзяновой Натальи Станиславовны к Петрову Андрею Владимировичу о взыскании двукратной стоимости шубы в размере 130 200 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов в размере 18 290 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Судья-председательствующий	И.В. Скубиева
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5.07.2022.