Решение по делу № 33-1311/2024 от 24.01.2024

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-1311/2024

№ 2-288/2022

64RS0004-01-2021-009286-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                 г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Аракчеева С.В., при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У., рассмотрев частную жалобу Шуткина О.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Шуткина О.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки убытков, штрафа,

установил:

Шуткин О.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки убытков, штрафа.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуткина О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 52 200 руб., неустойка за период с 10 сентября 2020 года по 30 ноября 2021 года в размере 95 500 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 26 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

20 июля 2023 года Шуткин О.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на подготовку рецензии в размере 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года заявление Шуткина О.В. удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26 292 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате рецензии отказано.

В частной жалобе Шуткин О.В. просит определение суда в части отказа во взыскании расходов на подготовку рецензии отменить. Ссылается на то, что подготовка рецензии по инициативе истца была необходима для установления ошибок, допущенных при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного. Кроме того, указывает, что спорная рецензия не признана недопустимым доказательством и приобщена к материалам дела, а ее выводы соответствуют выводам повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Шуткин О.В. просил взыскать расходы на подготовку рецензии в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования Шуткина О.В. были удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шуткина О.В. расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 292 руб. В указанной части определение суда не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов по оплате рецензии, суд первой инстанции исходил из того, что рецензия на заключение эксперта № 1987226 от 05 октября 2021 года не принята в качестве основания для назначения повторной экспертизы, доказательств необходимости ее проведения не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шуткин О.В., не согласившись с произведенным страховщиком размером страховой выплаты, 30 ноября 2021 года обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, приложив в обоснование своих доводов экспертное заключение № 05-09-2020 от 05 сентября 2020 года, проведенное ООО «Центр независимой экспертизы» «ПРАВО».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Шуткиным О.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии № 03-02-2022 от 03 февраля 2022 года, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы» «ПРАВО», и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что рецензия была подготовлена после подачи искового заявления в суд, указанная рецензия не являлась доказательством при предъявлении требований в суд, судом по делу назначалась судебная экспертиза, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные Шуткиным О.В. на подготовку рецензии не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и не могут быть возложены на страховщика.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шуткина О.В. - без удовлетворения.

Судья