Решение по делу № 2-3917/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-3917/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 октября 2018 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаренко С, В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, и по встречному иску Макаренко С, В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Макаренко С, В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Макаренко С, В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил банк: предоставить в пользование банковскую карту, указанную в графе «Карта» раздела «Договор о Карте» ИБ; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Договор о карте» ИБ.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты ###, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте ###.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.3 ст.810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком (п.1 ст.810 ГК РФ) - выставлением заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности выставив и направив ему заключительный счёт-выписку.

Согласно направленному клиенту заключительному требованию, Банк обязал ответчика погасить задолженность в срок до **.**.****.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в статье 129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с его возражениями.

Банк указывает, что обязательство по погашению задолженности по кредитному договору не исполнено по настоящее время.

На момент предъявления искового заявления задолженность клиента перед банком составляет 60109 руб. 98 коп., которая состоит из: 36401 руб. 98 коп. - сумма основного долга; 8158 руб. 22 коп,- сумма процентов; 5372 руб. 21 коп.- сумма неустойки; 10177 руб. 57 коп. - выставленные к оплате платы, комиссии.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Макаренко С, В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по договору ### в размере 60109 руб. 98 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2003 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Макаренко С. В. к АО «Банк Русский Стандарт» предъявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1, 8, 13, 21 Тарифов по картам «Русский Стандарт», п.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** Макаренко С. В. заключила с АО «Банк Русский стандарт» договор о выпуске на ее имя карты с кредитным лимитом в размере 30000 руб. При этом, копию договора ответчику не предоставили, на устные обращения о направлении почтовой корреспонденцией договора – не отреагировали. В уведомлении о получении карты была указана процентная ставка по кредитной карте в размере 36% годовых с минимальным платежом в размере 1200 руб.

Ответчик специальными знаниями не обладала, за период с **.**.**** по **.**.**** (дата внесения последнего платежа по карте) сумма произведенных выплат составила 136176 руб.

Исходя из ставки 36% годовых сумма долга на **.**.**** составила 129960 руб. Таким образом, по мнению Макаренко С.В., переплата по указанному договору составила 6216 руб.

Кроме того, ответчик полагает, незаконным увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, в связи с чем считает необходимым производить расчет задолженности по ставке 36%.

Оспаривает включение в договор комиссии за участие в программе страхования клиентов, плату за снятие наличных и перевод денежных средств в размере 2325 руб. просит считать незаконной, в связи с чем, считает данную сумму подлежащей возврату. Просит суд снизить сумму за пропуск минимального платежа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так же полагает, что в связи с нарушением прав потребителя необходимо взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» моральный ущерб в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» - Денисова А. С. на исковых требованиях Банка настаивала, встречные требования не признала.

В судебном заседании ответчик Макаренко С. В. требования Банка не признала, просила суд отказать АО «Банк Русский стандарт» в иске, удовлетворить её встречные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ст. 819 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом установлено, что **.**.**** Макаренко С, В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) заключить с ней на условиях, изложенных в анкете, от **.**.**** (л.д. 14-15), условиях предоставления и обслуживания Карт и Тарифов по Картам (л.д.18-23).

В рамках договора о карте, Макаренко С. В. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, предоставить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Как следует из материалов дела, Банк акцептовал **.**.**** оферту о заключении договора о карте, открыв на имя Макаренко С. В. счет ###.

В рамках заключенного договора о карте на имя Макаренко С. В. была выпущена **.**.**** банковская карта и получена ответчиком с лимитом 30000 руб., в последующем, **.**.****, по личному обращению ответчика по телефону в банк лимит по кредитной карте был увеличен до 36000 руб.

Согласно Тарифному плану ТП 55, действующем с **.**.****, с клиента взимались: проценты, начисляемые по кредиту, в размере 42% годовых (п. 6 Тарифов); плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9% (п. 8 Тарифов); неустойка за не уплату процентов за пользование кредитом - 700 руб. (п. 11 Тарифов).

В соответствии с п. 9.11. Условий банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план) в соответствии с п.п. 2.10 - 2.13 Условий (одностороннее изменение тарифов, условий соответствует п. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2.10 Условий Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в Тарифный план). В случае изменения условий и/или тарифов (в том числе Тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до даты введения в действие таких изменений, если иное не установлено в п. 2.11 Условий.

Согласно п. 2.12 Условий Банк уведомляет Клиента об информации, указанной в п.п. 2.10, 2.11 Условий, следующими способами: 2.12.1. путем размещения печатных экземпляров новых редакций Условий и/или Тарифов на информационных стендах по месту нахождения Банка и его подразделений; 2.12.2.путем размещения электронных версий новых редакций Условий и/или Тарифов в сети Интернет на сайтах банка.

Согласно п. 2.13. Условий любые изменения банком условий и/или тарифов становятся обязательными для клиента с момента введения их в действие. Клиенту необходимо самостоятельно отслеживать изменения в условия и тарифы. В случае несогласия с изменениями, внесенными в условия и/или тарифы, клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном разделом 11 Условий.

До настоящего момента заявления в банк об отказе, расторжении договора не поступало.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п.1 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Таким образом, договор о карте ###, заключен между сторонами **.**.**** в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с **.**.**** с момента открытия банком счета, с чем заемщик Макаренко С. В. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в анкете (л.д. 14-15).

Факт ознакомления и согласия Макаренко С. В. с Условиями банковского обслуживания и Тарифами по банковскому обслуживанию, подтвержден его личной подписью в анкете, заявлении.

Кроме того, **.**.**** при звонке на горячую линию банка ответчику были озвучены условия по тарифному плану с указанием процентной ставки в размере 42% годовых, платы за выдачу наличных в размере 4,9% от снимаемой суммы, что подтверждается стенограммой телефонного разговора, записями с СД-диска, прослушанными в судебном заседании.

Из выписки по счету заемщика ### следует, что карта заемщиком Макаренко С. В. была активирована. В период с **.**.**** (первая расходная операция) заемщиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты и оплаты покупок с использованием карты.

Погашение задолженности должно было осуществляться заемщиком путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке.

В соответствии с п. 5.16 Условий по банковским картам, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности по договору о карте с учетом положений раздела 5 Условий.

В соответствии с п. 5.1. Условий кредитования счета, задолженность клиента перед банком возникает в результате: 5.1.1. предоставления банком клиенту кредита; 5.1.2.начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; 5.1.3.начисления Банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; 5.1.4.возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями и/или тарифами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик нарушал условия договора, а именно, в течение срока действия договора заемщиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа, что Макаренко С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ и Условий кредитования, банк потребовал от заемщика досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив **.**.**** заключительное требование (л.д.38-41).

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23. Условий), то есть не позднее **.**.****.

Невозможность списания всей суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете заемщика Макаренко С. В., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета, согласно которой последний платеж был осуществлен ответчиком **.**.**** (л.д.42-66).

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Макаренко С. В. перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** составляет 60109,98 руб., в том числе: 36401,98 руб. - сумма непогашенного кредита; 8158, 22 руб. - сумма процентов, начисленных по кредиту; 5372, 21 руб. – неустойка; 10177, 57 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту.

Данный расчет судом проверен, является верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом суд считает возможным применить к требованиям Банка положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера неустойки, снизив её размер с 5372,21 руб. до 1000 руб.

Суд полагает, что в данном случае, начисленные банком суммы неустойки, предусмотренной п.11 Тарифов, являются завышенными и несоразмерны последствиям нарушения заемщиком обязательств, ввиду чего, подлежат снижению.

Кроме того, осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Макаренко С, В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** подлежащими удовлетворению в сумме 55737,77 руб.

В свою очередь, суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Макаренко С, В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу нормы, установленной в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), запрет обязательной зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг) распространяется только на действия продавца (исполнителя). Вместе с тем, при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Одной из таких услуг является включение клиента в программу страхования клиентов ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания клиента и отсутствии ограничения по состоянию здоровья. Свое согласие на подключение данной услуги Макаренко С.В. выразила самостоятельно и добровольно, о чем указала в разделе 4 заявления от **.**.**** – Личное страхование: ДА, страховая премия: 90,15 руб. (л.д.12).

В данном случае, Макаренко С. В. действуя осознанно и в своих интересах, воспользовалась дополнительной, но не обязательной в рамках договора о карте, услугой банка по организации страхования клиентов.

Из буквального толкования условий Договора о карте, который состоит из Заявления, Тарифов по картам, Условий по картам (в том числе Условий Программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов), следует, что услуга по организации страхования Клиентов является дополнительной и оказывается Клиенту лишь на основании добровольного волеизъявления последнего.

Согласно п. 4.2.5 Программы, страховая сумма устанавливается равной сумме кредита, предоставленного банком клиенту и не возвращенного клиентом на начало расчетного периода, в котором банк организует страхование клиента.

Таким образом, Банком предусмотрено, что страхование клиентов не производится, если сумма кредита в расчетный период равна нулю.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на момент заключения договора о карте и до момента совершения первой расходной операции за счет кредита, услуга, оспариваемая истцом, не являлась возмездной.

Относительно доводов ответчика о взыскания плат за пропуск минимального платежа, снятие наличных денежных средств, суд считает их не обоснованными, поскольку с момента заключения договора (**.**.****) ответчик пользовался картой, осуществлял операции по погашению задолженности, признавая тем самым условия, на которых был заключен договор.

Как следует из договора карте, Макаренко С.В. просила Банк оказать ей финансовую услугу в виде открытия банковского счета с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счету. При этом до Клиента была доведена информация о стоимости услуг Банка.

Согласно Тарифам по картам, с которыми Клиент был ознакомлен, и которые применяются к отношениям сторон по оспариваемому договору, предоставление кредита, а именно зачисление суммы кредита на счет карты для Клиента бесплатно, что не противоречит п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В свою очередь распоряжение Клиентом кредитными средствами, зачисленными бесплатно на счет карты, может осуществляться как бесплатно, так и за плату.

Ответчика интересовала услуга, в рамках которой он имел бы возможность получать кредитные средства и впоследствии расходовать их разными способами: оплата товаров, получение наличных со счета карты в банкоматах сторонних банков, безналичные переводы денежные средств на счет карты через платежные терминалы, составление распоряжений по счету посредством интернет-банка и др. Весь спектр услуг Банком был предоставлен, однако не все услуги (операции по счету) для Банка бесплатны.

Выпущенная в рамках договора карта, является инструментом безналичных расчетов (Положение № 266-П, ФЗ «О национальной платежной системе»), при этом, выдача бесплатно зачисленных Банком в порядке ст.850 ГК РФ на счет кредитных средств в терминалах оплаты и банкоматах любых банков, - это самостоятельная банковская операция, которая может осуществляться за плату.

Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям сторон необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионере вознаграждение.

Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций (Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы предусмотрена законом, взималась Банком за самостоятельные финансовые услуги, которые имели дополнительный полезный эффект для клиента, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий Банка по получению данной комиссии незаконными.

Суд соглашается с доводами представителя Банка о пропуске Макаренко С. В. срока исковой давности по данным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Законодатель, согласно ст. 180 ГК РФ, предусматривает возможность признания части сделки недействительной, не признавая недействительными прочие её части.

Исполнение сделки в части оспариваемых Макаренко С. В. услуг началось с **.**.****, с данного момента началось исполнение договора в указанных частях.

Поскольку встречное исковое заявление подано в суд **.**.****, то есть по истечении более трех лет со дня, когда началось исполнение сделки в оспариваемых частях, срок исковой давности по заявленным Макаренко С.В. требованиям относительно признания условий договора в части взимания комиссии за участие в программе банка по организации страхования клиентов, в части взимания комиссии за выдачу денежных средств, одностороннего изменения банком процентной ставки в рамках договора ###, заключенного между Банком и Макаренко С. В. не действительными, истек.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003,30 руб., факт несения которых подтвержден платежным поручением ### от **.**.****, ### от **.**.**** (л.д. 10,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Макаренко С, В. о взыскании суммы задолженности по договору о карте - удовлетворить частично.

Взыскать с Макаренко С, В., **.**.**** года рождения, уроженки ..., в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ### от **.**.**** в размере 55737 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 30 коп., всего 57741 руб. 07 коп. (пятьдесят семь тысяч семьсот сорок один рубль семь копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Макаренко С, В. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 октября 2018 года.

Судья Н.В. Маркова