Решение от 08.10.2020 по делу № 33-3384/2020 от 09.09.2020

Судья Бородина Н.А. Дело № 33-3384/2020

(2-2/70/2020)

43RS0018-02-2020-000088-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» Кировский филиал на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыковой О.П. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Попова С.В. в пользу Рыковой О.П. компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Кировский филиал) в пользу Рыковой О.П. 34 901 (тридцать четыре тысячи девятьсот один) руб. 36 коп. в возмещение материального ущерба.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с Попова С.В. в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в сумме 300 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (Кировский филиал) в доход муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в сумме 1 189 руб. 39 коп.

Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., выслушав прокурора Блинову А.В., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рыкова О.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову С.В. и АО ГСК «Югория» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 27.09.2018 г. в 15 час. 45 мин. на ул.Заводская около дома № 21 в пгт Даровской Кировской области произошло ДТП с участием легкового автомобиля под управлением Попова С.В. и двух пешеходов, в том числе Рыковой О.П. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта от 11.12.2018 г. отнесены к причинившим легкий вред здоровью. Вина водителя автомобиля Попова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2019 г. (дело №5-2/1/2019). Действиями ответчика Попова С.В. истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб. Автогражданская ответственность ответчика Попова С.В. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». После полученной в ДТП травмы истец проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, приобретала лекарственные препараты на общую сумму 34 872,94 руб.; обращалась на консультации в медицинские центры, ей оказаны платные медицинские услуги на сумму 16 750 руб.; на поездки для обследования и лечения истцом были понесены расходы в сумме 12 600 руб.; также истец оплатила услуги адвоката в сумме 1 200 руб. за консультации относительно претензии к страховой компании и почтовые расходы по переписке со страховой компанией в сумме 221,80 руб., 500 руб. - затраты на сканирование документов, а всего материальный ущерб составил 73 919,14 руб. После обращения истца к АО ГСК «Югория» ей было выплачено страховое возмещение в общей сумме 38888,58 руб. (06.08.2019 г. – 6586,14 руб. и 18.12.2019 г. – 32 302,44 руб.). Не возмещенным страховой компанией остался материальный ущерб в размере 35030,56 руб. Просила взыскать с Попова С.В. 80 000 рублей компенсации морального вреда в результате ДТП; с АО «ГСК «Югория» Кировский филиал материальный ущерб в размере 35030,56 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» Кировский филиал просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отнесении произведенных Рыковой О.П. расходов на приобретение лекарственных средств, к страховому возмещению. Указывает, что выплата страхового возмещения в размере 38888,58 рублей истцу произведена в соответствии с п. 3.10, 4.1, 4.2, 4.6 Правил ОСАГО, результатами судебно-медицинской экспертизы от 10.12.2018 №, положениями Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 и решением Финансового уполномоченного от 28.02.2020 и результатами независимой экспертизы ООО «Ф1 Асистанс». Ссылается на несвоевременность и неполноту предоставления истцом документов для осуществления страховой компанией страховой выплаты. Считает, что лекарственные средства, заявленные истцом на возмещение с ответчика, не были выписаны врачами в качестве лекарственных средств, предназначенных для лечения травм, полученных в результате ДТП, приобретались истцом самостоятельно для собственных нужд, вследствие чего, не имеют отношения к назначенному курсу лечения, не относятся к заявленному страховому событию и необоснованно включены в затраты истца. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании компенсации расходов истца, связанных с получением платных услуг в виде осмотров специалистов, инструментальных исследований и транспортных услуг, поскольку результатами судебно-медицинской экспертизы был установлен легкий вред здоровью и у истца имелась возможность получения необходимых медицинских услуг бесплатно по полису ОМС. Считает, что не воспользовавшись своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, истец злоупотребила своими правами.

В возражении на апелляционную жалобу Рыкова О.П. указывает, что приобретаемые лекарственные препараты назначались ей врачами, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией и фискальными документами. Считает, что заключение независимой экспертизы ООО «Ф1 Асистанс» обосновано не принято судом в качестве доказательства по делу. Указывает на своевременное предоставление страховщику всех необходимых документов для производства страховой выплаты. Полагает, что имеет право на получение лечения в любых медицинских учреждениях, в том числе на платной основе. Полагая доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Даровского района Кировской области Лянгасов И.С., указывая законность и обоснованность постановленного судом судебного решения, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В части удовлетворении требований к Попову С.В. о взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется и оснований для его проверки не имеется, так как выводы суда в данной части подробно мотивированы и судом применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке детализации принципа полного, по общему правилу, возмещения причиненного вреда пункт 1 статьи 1085 ГК РФ устанавливает объем такого возмещения: при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Порядок осуществления страховой выплаты, причитающейся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, установлен пунктами 2, 3 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи.

Из приведенных положений закона следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 27.09.2018 в 15 час. 45 мин. на ул.Заводская около дома № 21 в пгт Даровской с участием легкового автомобиля под управлением Попова С.В. и двух пешеходов, Рыкова О.П. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта от 11.12.2018 отнесены к причинившим легкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

Вступившим в законную силу постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 14.02.2019 Попов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда Попова С.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии №

20.05.2019 в АО ГСК «Югория» поступила претензия Рыковой О.П. с требованием о выплате страхового возмещения в результате причиненного вреда здоровью вследствие ДТП от 27.09.2018, произошедшего по вине водителя Попова С.В.

АО ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 38888,58 руб., в том числе: 6 586,14 руб. платежным поручением № от 06.08.2019 и 32 302,44 руб. платежным поручением № от 18.12.2019.

Решением Финансового уполномоченного от 27.02.2020 № признаны обоснованными расходы заявителя в связи с лечением повреждений, полученных при ДТП, на приобретение лекарственных препаратов (вазонит, вольтарен эмульгель, нимесулид, кеторол), а также костылей опорных деревянных, всего на сумму 1 953 руб., в удовлетворении требований Рыковой О.П. о взыскании с АО ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 206 руб. отказано.

После полученной в ДТП травмы истец проходила стационарное и амбулаторное лечение, приобретала лекарственные препараты на общую сумму 34 872,94 руб., обращалась на консультации в медицинские центры, в которых ей оказаны платные медицинские услуги на сумму 16 750 руб.; расходы на проезд в железнодорожном транспорте составили 7775,40 руб., на поездки для обследования и лечения истцом были понесены расходы на оплату услуг такси в сумме 12 000 руб.; расходы на приобретение топлива на сумму 600 руб., также истец оплатила услуги адвоката в сумме 1 200 руб. за консультации относительно претензии к страховой компании и почтовые расходы по переписке со страховой компанией в сумме 221,80 руб., затраты на сканирование документов составили 500 руб., а всего материальный ущерб составил 73 920,14 руб.

Медицинскими документами подтверждается, что все лекарственные препараты на сумму 34872,94 руб. приобретались по назначению врачей с целью проведения лечения травм полученных в результате ДТП от 27.09.2018.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в состав расходов на лечение стоимости лекарственных препаратов амоксиклав и циклоферон, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные препараты были приобретены истцом по назначению врача от 03.11.2018 для проведения лечения травм полученных в результате ДТП.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на платные консультации в частных медицинских центрах в сумме 16 750 руб. согласиться нельзя, а доводы жалобы ответчика заслуживают внимания, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцом понесены следующие расходы на платные консультации в частных медицинских центрах: 1) 13.10.2018 в сумме 1500 руб. – проведение УЗИ нижних конечностей в ООО «Бизнес-Лэнд», 2) 13.11.2018 в сумме 750 руб. – проведение УЗИ брюшной полости в ООО «Лада Мед», 3) 04.12.2018 в сумме 1500 руб. – консультация флеболога с УЗИ вен нижних конечностей в ООО ИСЦ «Восток», 4) 05.12.2018 в сумме 1200 руб. – прием врача невролога в ООО «Семейный медицинский центр», 5) 06.12.2018 в сумме 1200 руб. – прием врача хирурга (Килоренко) в ООО «Семейный медицинский центр», 6) 06.12.2018 в сумме 1500 руб. – прием врача хирурга (Петренко) в ООО «Семейный медицинский центр», 7) 09.12.2018 в сумме 1500 руб. – прием врача травматолога в ООО «Мед Гарант», 4850 руб. – МРТ сустава и МР исследование, 8) 27.01.2019 в сумме 1500 руб. – прием травматолога в ООО «Мед Гарант», 9) 28.01.2019 в сумме 1250 руб. – консультация флеболога повторная с УЗИ вен нижних конечностей в ООО ИСЦ «Восток».

Условием удовлетворения иска с учетом специфики затрагиваемых им правоотношений по настоящему делу является доказывание истцом обоснованности ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7775,40 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 872,94 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 221,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ 37394,74 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 38888,58 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34901,36 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: