Решение по делу № 22-1655/2022 от 08.04.2022

Судья Морозов Ю.А. дело № 22-1655/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 апреля 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ченегиной С.А.,

судей Булычева П.Г., Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Оглы С.В.,

адвоката Плохова А.В.,

прокурора Деревягиной М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Оглы С.В. на приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2022 года, по которому

Оглы С.В., <.......>

осужден по:

- п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

По делу также осужден Хайсаметдинов В.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., осужденного Оглы С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Плохова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Оглы С.В. признан виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Оглы С.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобеосужденный Оглы С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в процессе судебного следствия и в процессе судебных заседаний он согласился с тем, что к нему применяли, не зная и не ведая того в чем его обвиняют. Полагает, что следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Рудаков С.С. не принял во внимание то, что он его сразу поставил в известность о том, что он является безграмотным, не может читать и писать, может сам на себя наговорить и обвинить себя. Обращает внимание на то, что следователь, не приняв во внимание его слов и не дождавшись его адвоката, взял с него показания и явку с повинной, после чего дал ему подписать протокол. Указывает, что то, о чем следователь написал и что ему было предъявлено, он не знает. Ссылается на то, что следователь ему сказал, что в его деле «страшного ничего нет», и что он «будет освобожден из-под стражи». Отмечает, что оказалось все иначе, как сказал следователь, поскольку по преступлению, совершенному с Хайсаметдиновым В.Ю., он сразу же понял, что они совершили противозаконные деяния. Указывает, что он предложил Хайсаметдинову В.Ю. сразу же вернуть все потерпевшей и извиниться перед ней, но тот отказался, и сказал, что «он все проблемы решит сам». Обращает внимание на то, что он посчитал, что все уладится без вмешательства правоохранительных органов, однако вышло все иначе, поскольку его обвинили, будто бы это он все затеял и предложил ограбить женщину, а не Хайсаметдинов В.Ю. Указывает, что он согласен с тем, что им было совершено преступление и он согласен понести наказание за то, что он же его совершил и стал неведомо соучастником, в том чего не осознавал сам. Просит пересмотреть уголовное дело, взять во внимание вышеизложенные чистосердечные раскаяния и заменить наказание на более мягкое, чем содержание под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Оглы С.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности вины Оглы С.В. в совершенных преступлениях мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Так, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом были исследованы и оценены признательные показания Оглы С.В. об обстоятельствах преступлений, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого. Из оглашенных показаний судом установлены обстоятельства совершения Оглы С.В. инкриминируемых преступлений, характер и последовательность его действий, направленных на совершение преступления, и способ его совершения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Оглы С.В., о том, что он был введен следователем в заблуждение, давал показания в отсутствие адвоката, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что показания осужденного Оглы С.В. в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого от 10 июля 2021 года давались в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. При этом Оглы С.В. не сообщал о введении его следователем в заблуждение, вину при даче показаний признавал полностью и не указывал на то, что протоколы допросов он не читал. Данную версию суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление Оглы С.В. опорочить ранее данные им признательные показания.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с участием адвоката, осужденный Оглы С.В. при ознакомлении с материалами дела не заявлял о том, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и обвиняемого от 10 июля 2021 года он не читал, каких-либо замечаний относительно материалов дела не имел (т. 2 л.д. 92-94). Об этом осужденный Оглы С.В. впервые указал в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, указывающих на то, что Оглы С.В. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, по делу также не имеется.

Поскольку Оглы С.В. является гражданином Российской Федерации, вопреки доводам адвоката, изложенным в судебном заседании, вопрос о назначении Оглы С.В. переводчика на предварительном следствии не обсуждался. При этом, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Оглы С.В. было разъяснено право пользоваться переводчиком. Вместе с тем в судебном заседании подсудимый Оглы С.В. пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Вопреки доводам осужденного Оглы С.В. явка с повинной, данная им 16 августа 2021 года в основу приговора как доказательство его вины не положена.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Оглы С.В. в инкриминируемых преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Оглы С.В. о том, что он стал неведомо соучастником преступления, в том чего не осознавал сам являются несостоятельными, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется Оглы С.В. были совершены последним группой лиц по предварительному сговору с Хайсаметдиновым В.Ю., приговор в отношении которого не обжалуется. Указанное подтверждается как показаниями осужденного Оглы С.В., так и показаниями потерпевшей, данными как на предварительном следствии так и в судебном заседании, а также письменными материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осужденного Оглы С.В. о назначении ему несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного Оглы С.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы С.В.

Оснований для признания у Оглы С.В. смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, в материалах уголовного дела не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Оглы С.В., судом по делу не установлено.

Назначенное Оглы С.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Оглы С.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции их от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Оглы С.В. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Оглы С.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2022 года в отношении Оглы С. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный Оглы С.В. <.......>