Решение по делу № 33-10729/2017 от 02.08.2017

Судья: Митина Е.А.    Гр. дело № 33-10729/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Сафоновой Л.А. и Занкиной Е.П.

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полторадневой К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Закировой Д,М. удовлетворить частично.

Взыскать с Полторадневой К.А. в пользу Закировой Д,М. сумму задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 878 000 рублей, в том числе: сумму займа – 1 400 000 рублей, проценты за пользование займом, начисленные за период с 13.08.2014г. по 26.04.2017г. – 3 458 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2014г. по 26.04.2017г. – 20 000 рублей; сумму задолженности по расписке в размере 3 722 389,49 рублей, в том числе: сумму займа – 1 096 178 рублей, проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 13.05.2015г. по 27.04.2017г. – 2 616 211,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.05.2015г. по 27.04.2017г. – 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Полторадневой К.А. в пользу Закировой Д,М. расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Полторадневой К.А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 41 201,9 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закирова Д,М. обратилась в суд с иском к Полторадневой К.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заявленные требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года она заключила с Полторадневой К.А. договор займа, по условиям которого Закирова Д.М. передала Полторадневой К.А. сумму займа в размере 1 400 000,00 рублей под 7,5% в месяц со сроком возврата процентов – 13 числа каждого месяца.

До настоящего времени обязательства по договору займа в части выплаты задолженности заемщиком не исполнены.

Также Закирова Д.М. подала иск в суд к Полторадневой К.А. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ними на сумму 1 096 178,00 рублей под 10% в месяц. По указанному договору стороны определили срок возврата суммы займа – 13.05.2015 года. Однако Полтораднева К.А. до настоящего времени полученную от Закировой Д.М. сумму займа не вернула займодавцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела № и № по исковым заявлениям Закировой Д.М. к Полторадневой К.А. о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство, делу присвоен единый №.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, Закирова Д.М. просила суд взыскать с Полторадневой К.А. в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 494,93 рубля, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458 000,00 рублей; сумму долга по договору займа в размере 1 096 178,00 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 471,83 рубль, сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 616 211,49 рублей, а также истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик Полтораднева К.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2017 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что в расписках не указано, у кого именно были взяты денежные средства, поэтому обязательства по возврату долга истцу у ответчика отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Полторадневой К.А. и Камышниковым В.Б. был заключен договор займа на сумму 1 096 178,00 рублей, и расписка, представленная в материалы дела истцом на сумму 1 096 178,00 рублей, была составлена именно на основании данного договора займа, по которому денежные средства были выплачены в полном объеме.

В заседании судебной коллегии ответчик Полтораднева К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель истца Закировой Д.М. – Мамаева О.В., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ Полтораднева К.А. собственноручно составила и подписала расписку в подтверждение факта получения ею в долг денежных средств в размере 1 400 000,00 рублей (том I, л.д. 20). Также в расписке было указано, что займ получен ответчиком под 7,5% в месяц, а срок выплаты процентов – 13 число каждого месяца.

Также Полтораднева К.А. собственноручно составила и подписала вторую расписку, из текста которой следует, что она взяла в долг денежную сумму в размере 1 096 178,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% в месяц (том II, л.д. 19).

Оригиналы указанных расписок были представлены в материалы дела истцом Закировой Д.М. в подтверждение доводов о том, что именно она, являясь займодавцем по указанным распискам, выдала Полторадневой К.А. займы в размере 1 400 000,00 рублей и в 1 096 178,00 рублей. Обращаясь в суд, Закирова Д.М. указала, что Полтораднева К.А. обязательства по возврату суммы займа по обеим распискам не исполнила, в связи с чем, по договорам займа образовалась задолженность. Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств в суммах 1 400 000,00 рублей и 1 096 178,00 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств безденежности договоров займа, заключенных между сторонами, а в ходе судебного разбирательства не установлен факт заключения договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Основываясь на приведенных выше нормах действующего законодательства, оценивая содержание представленных расписок о получении денежных средств, в которых имеется личная подпись ответчика и явно следует, что ответчик получил определенную денежную сумму с условием ее последующего возврата и уплаты процентов, однако полученная сумма займа и причитающиеся на нее проценты ответчиком истцу не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по указанным договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по возврату Закировой Д.М. денежных средств в сумме 1 096 178,00 рублей отсутствуют, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Полторадневой К.А. и Камышниковым В.Б. был заключен договор займа на сумму 1 096 178,00 рублей, и расписка, представленная в материалы дела истцом на сумму 1 096 178,00 рублей, была составлена именно на основании данного договора займа, по которому денежные средства были выплачены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку наличие у ответчика заемных отношений с иным лицом не опровергает факт получения суммы займа у истца, при том, что оригинал расписки находится именно у истца.

Указания Полторадневой К.А. на то обстоятельство, что денежные средства она от Закировой Д.М. не получала, и представленными истцом расписками не подтверждается факт передачи именно ею денежных средств ответчику, поскольку в расписках не указан займодавец, несостоятельны и также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

По смыслу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ расписка должника выдается займодавцу, в связи с чем, займодавец вправе на основании такой расписки обратиться в суд с иском о взыскании суммы займа с должника.

Учитывая, что оригиналы расписок с подлинной подписью ответчика в получении денежных средств находятся у истца и переданы им в материалы дела, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами состоялись гражданско-правовые отношения по займу денежных средств и именно истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в указанных в расписках суммах.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - займодавца (его фамилии, имени, отчества) не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа и не дает основания полагать, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, поскольку указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

При этом нахождение у истца долговой расписки, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования Закировой Д.М. о взыскании с Полторадневой К.А. задолженности по договорам займа в суммах 1 400 000,00 рублей и 1 096 178,00 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что денежные обязательства по договорам займа на момент вынесения решения по делу ответчиком не исполнены.

Таким образом, выводы суда в части взыскания с Полторадневой К.А. в пользу Закировой Д.М. процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду несвоевременного возврата долга, с применением к последним положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются законными и обоснованными.

Также суд верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разрешил вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полторадневой К.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: