Решение по делу № 11-13743/2024 от 01.10.2024

Судья Пашкова А.Н. Дело № 2-1740/2016

УИД 74RS0004-01-2016-001057-07

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             № 11-13743/2024

12 ноября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей    Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.,

при секретаре    Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда заявление индивидуального предпринимателя Комисарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Тумбаева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тумбаева С.И., Тумбаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах заявления, объяснения финансового управляющего Тумбаевой И.П. – Старикова Д.В., возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») удовлетворены частично. Солидарно с Тумбаева С.И., Тумбаевой И.П. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу 9 693 866 рублей 99 копеек, задолженность по процентам 1 196 370 рублей 58 копеек, задолженность по пеням за кредит 255 253 рубля 59 копеек, задолженность по пеням за проценты 389 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего взыскано 11 594 491 рубль 16 копеек. Солидарно с Тумбаева С.И., Тумбаевой И.П. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 9 693 866 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу. Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения (л.д. 90-103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено и принято в данной части новое решение. Обращено взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение № (офис), общая площадь 250,40 кв. м., кадастровый (или условный) №, расположенное по адресу: <адрес>, переданное в залог по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности залогодателю Тумбаеву С.И. Установлена начальная продажная цена вышеуказанного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости – 21 032 000 рублей. Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. С Тумбаева С.И. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за требования неимущественного характера взыскано 6 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тумбаева С.И. – без удовлетворения (л.д. 107-119).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тумбаева И.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника Тумбаевой И.П. утвержден Стариков Д.В. (л.д. 146-147).

Индивидуальный предприниматель Комисаров А.В. (далее по тексту - ИП Комисаров А.В.) обратился в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м, кадастровый №, признаны недействительными, погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Тумбаева С.И. на нежилое помещение № (офис), восстановлена запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № (офис) за ФИО9, за ИП Комисаровым А.В. признано первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № (офис), возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного меду ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО9 На момент вынесения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ факты, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не были и не могли быть известны сторонам по настоящему делу.

Заявитель ИП Комисаров А.В., заинтересованные лица Тумбаев С.И., Тумбаева И.П., представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения финансового управляющего, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения финансового управляющего Тумбаевой И.П. – Старикова Д.В., возражавшего против удовлетворения заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Комисарова А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно представленному заявителем апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ИП Комисарова А.В. к Тумбаеву С.И., ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права залога, удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10, ФИО9 в части продажи нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером №

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Тумбаевым С.И. объекта недвижимого имущества – нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером №

Погашена в ЕГРН запись о регистрации права собственности Тумбаева С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером №.

Восстановлена запись о регистрации права собственности на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0509017:329, за ФИО9

За ИП Комисаровым А.В. признано первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером № возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО9

Внесена в Единый государственный реестр прав запись о залоге (ипотеке) в отношении нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером № возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО9, в пользу ИП Комисарова А.В.

С Тумбаева С.И. в пользу ИП Комисарова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 900 руб.

Производство по делу по иску ИП Комисарова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение № (офис) по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером № прекращено (абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ). Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 36-44).

ИП Комисаров А.В. полагает, что обстоятельства, установленные вышеприведенным апелляционным определением, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были и не могли быть известны заявителям и суду на момент рассмотрения гражданского дела № (2-1740/2016), способны повлиять на его исход при разрешении судом вопроса об обращении взыскания ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на имущество Тумбаева С.И.

Однако установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для настоящего дела обстоятельствами не являются.

Установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства могли бы являться существенными для дела в случае предъявления и рассмотрения судом искового требования о признании сделки (договора об ипотеке) недействительной, тогда как данный вопрос предметом спора в настоящем гражданском деле не являлся.

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщикам Тумбаевым и заключив договор об ипотеке с Тумбаевым С.И., который в соответствии с представленными правоустанавливающими документами являлся собственником нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что в дальнейшем апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Тумбаевым С.И. объекта недвижимого имущества – нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером № признан недействительным, запись в ЕГРН о регистрации права собственности Тумбаева С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение № (офис), расположенное по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером №, погашена, не свидетельствует о возможности в рамках настоящего гражданского дела признания договора об ипотеке недействительным без соответствующего искового требования.

Обстоятельства заключения кредитного договора и договора об ипотеке не опровергают наличие кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, и права на обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку договоры в установленном порядке не оспорены.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявления ИП Комисарова А.В. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не допустимым.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Комисаровым А.В. признано первоочередное право залога (ипотеки) в отношении нежилого помещения № (офис), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250,4 кв.м., с кадастровым номером № возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО9, и в пользу ИП Комисарова А.В. в ЕГРП внесена запись о залоге (ипотеке) в отношении данного нежилого помещения № (офис), в связи с чем права заявителя ИП Комисарова А.В. апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ не затрагиваются.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Комисарова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 января 2017 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», Тумбаева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 08 сентября 2016 года по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Тумбаева С.И., Тумбаевой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.