Дело № 2-1259/2022
77RS0023-02-2021-012786-46
Решение
Именем Российской Федерации
28 марта 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агарковой С.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» ФИО1, участнику общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» ФИО3, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» ФИО1, участнику общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» ФИО3, 3-е лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в обоснование которого указала, что в соответствии с решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по гражданскому делу № по ее иску к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО4» (далее по тексту ООО «УК ФИО4», управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, с ООО «УК ФИО4» в ее пользу взысканы 178 303 руб. 92 коп., в том числе, в счет возмещения ущерба 103 535 руб. 95 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 767 руб. 97 коп. В период с 2019 года по май 2021 года она неоднократно предпринимала предусмотренные законом действия для исполнения вышеуказанного решения суда, предъявляла исполнительный лист в публичное акционерное общество «Совкомбанк», где открыт расчетный счет управляющей компании, и который возвращен без исполнения в связи с отсутствием средств на расчетном счете. Имущество у должника отсутствует. Поскольку основной должник- управляющая компания- отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответ на предъявленное требование, то она вправе предъявить требование лицу, несущему субсидиарную ответственность. Ее требование, основанное на вышеуказанном решении суда, не было исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем, контролирующие органы управляющей компании, в данном случае генеральный директор и единственный участник общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам управляющей компании. Неразумными и недобросовестными действиями контролирующих органов, ответчиков по делу, является то, что должник- управляющая компания, не выполняет свои обязательства перед кредиторами, что подтверждает неплатежеспособность должника. В то же время, контролирующими лицами не исполнена обязанность по инициированию банкротства организации. Просит взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности в счет возмещения ущерба 103 535 руб. 95 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 767 руб. 97 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.11.2018 года по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «УК ФИО4» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, постановлено:
Взыскать с ООО «УК ФИО4» в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба 103 535 руб. 95 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 767 руб. 97 коп.
Данное решение вступило в законную силу 29.12.2018 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.7-11).
Истец по настоящему делу предъявила исполнительный лист для исполнения в публичное акционерное общество «Совкомбанк» где открыт расчетный счет управляющей компании, и который возвращен без исполнения согласно заявлению ФИО2 от 14.05.2019 года. Согласно письму публичного акционерного общества «Совкомбанк» от 15.05.2019 года предъявленный исполнительный лист был принят банком к исполнению 09.04.2019 года и помещен в картотеку распоряжений, не исполненных в срок (картотека 2) в очередности, установленной законодательством. Оплата не производилась (л.д.14-15).
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство №-ИП от 05.06.2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № окончено 29.01.2022 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости генеральным директором ООО «УК ФИО4» является ответчик ФИО4 О.Ф., единственным участником общества с размером доли 100% является ответчик ФИО3, то есть ответчики являются лицами, контролирующими деятельность ООО «УК ФИО4».
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке или неполучения ответа от должника в разумный срок.
Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В силу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Общество не отвечает по обязательствам своих участников.
В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.
Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.
При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Вместе с тем, ООО «УК ФИО4» банкротом не признавалось, что следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения решения суда, которая находится в открытом доступе.
Также условия привлечения руководителя (учредителя) юридического лица к субсидиарной ответственности предусмотрены пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которым относится неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в течение месяца со дня наступления обстоятельств, свидетельствующих о наступлении объективного банкротства, перечисленных в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона.
К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества; удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также не погашение в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
При этом, важным условием привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является момент установления признаков неплатежеспособности ООО «УК ФИО4», с которого исчисляется месячный срок для подачи заявления в арбитражный суд для признания должника банкротом, а также установления связи неисполнения судебного постановления с неплатежеспособностью общества либо недостаточностью принадлежащего ему имущества.
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него названным выше Законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не доказано факта возникновения одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Кредиторская задолженность в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Кроме того, само по себе наличие задолженности ООО «УК ФИО4» в условиях недоказанности совершения его учредителем либо руководителем конкретных неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является. Само по себе наличие у ООО «УК ФИО4» непогашенной задолженности не является бесспорным доказательством вины руководителя общества в неуплате указанного долга, также не свидетельствует о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.
Суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что финансовая несостоятельность общества обусловлена действиями либо бездействием ответчиков, не представлено, доказательств невозможности исполнения судебного решения материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены законодательством о банкротстве, а также возможно при наличии объективных признаков неплатежеспособности юридического лица в результате действий контролирующих его лиц и по их вине, в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия). В настоящем случае в отношении ООО «УК ФИО4» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось, является действующим юридическим лицом. При этом неисполнение им обязательств в силу вышеуказанного само по себе не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по требованию кредиторов этого юридического лица. Кроме того, наличие у ООО «УК ФИО4» задолженности перед истцом по решению суда не является безусловным основанием для руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, при этом правом на обращение в арбитражный суд с таким заявлением в силу законодательства о банкротстве также обладает конкурсный кредитор, то есть кредитор должника по денежным обязательствам, в том числе истец.
Оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4» ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4» ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.