Решение по делу № 22-1801/2016 от 24.02.2016

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело № 22-1801/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск 24 марта 2016 года

Московской области

    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей: Витрика В.В., Рожкова С.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Прониной Е.А., осужденного Григорьева А.В., его защитников - адвокатов Волынца Д.Н. и Громцева О. И.,

при секретаре Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2016 года апелляционную жалобу защитника осужденного Григорьева А.В. – адвоката Волынца Д.Н. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года, которым

ГРИГОРЬЕВ А.В., <данные изъяты>

осужден:

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Витрика В.В., выслушав объяснения осужденного Григорьева А.В., его защитников – адвокатов Волынца Д.Н. и Громцева О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление им совершено <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григорьев А.В. виновным себя признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Григорьева А.В. – адвокат Волынец Д.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного Григорьеву А.В. наказания, которое считает несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Он просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Григорьеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

Автор жалобы указывает, что суд, рассматривая дело в особом порядке, необоснованно указал на невозможность применения ст.73 УК РФ в связи «с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления». Однако Григорьев изначально давал признательные показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, своими действиями ущерба никому не причинил. Суд также формально подошел к исследованию положительных характеризующих данных о личности Григорьева, которые свидетельствуют, что Григорьев является целеустремленным, работоспособным, вежливым, добропорядочным и сильным человеком. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и один малолетний ребенок. Супруга вынуждена находиться дома, заниматься воспитанием детей. Она дает в своем обращении исчерпывающую характеристику о своем супруге и о внутренней жизни семьи. В отсутствие Григорьева, который содержит еще отца пенсионера, оплачивает обучение двоим детям, ситуация в семье с учетом назначенного наказания усугубится, а Григорьев потеряет все, чего он так долго и последовательно добивался всю жизнь.

Также автор жалобы отмечает, что суд указал, но не достаточно полно оценил обстоятельства здоровья Григорьева. Из эпикриза на Григорьева следует, что у него диагностирован <данные изъяты>, ему рекомендовано особое питание. В дальнейшем его состояние здоровья ухудшилось, что привело к повторному обращению в больницу с подозрением на <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу Григорьев страдает <данные изъяты>.

По мнению защитника с учетом данных о личности Григорьева, имеются основания для назначения более мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ, что соответствовало бы целям и задачам наказания. В данном случае нарушены требования Общей части УК РФ, касающиеся назначения судом условного наказания, предусмотренные ст.ст.61, 62, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, государственный обвинитель – помощник Домодедовского городского прокурора Ахметжанова К.В. просит приговор суда оставить без изменений, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными. Суд при назначении наказания учел все установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности Григорьева А.В. и назначил справедливое наказание, применив положение ст.64 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осужденного, его защитников и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Приговор в отношении Григорьева А.В. постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Вывод суда о доказанности вины Григорьева А.В. в совершении преступления основан на материалах дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке нарушений уголовного и уголовного - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям осужденного.

Наказание осужденному Григорьеву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, с учетом: характера и степени общественной опасности им содеянного; всех обстоятельств дела, в том числе и данных о личности, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и является справедливым.

При назначении наказания суд принял во внимание, все установленные обстоятельства, смягчающие обстоятельства и применил положения ст.64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

В соответствии с требованиями ст.43 УК РФ суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание Григорьева А.В. не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения судом определен обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Законных оснований для дальнейшего смягчения осужденному Григорьеву А.В. наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник, судебная коллегия не находит.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел все обстоятельства установленные по делу, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, при этом не установил обстоятельств, для применения правил ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Принятое решение суд мотивировал в приговоре.

Судебная коллегия согласилась с принятым решением суда первой инстанции, и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Назначенное Григорьеву А.В. наказание с применением правил ст.64 УК РФ, соответствует целям наказания и является справедливым.

Каких-либо данных о том, что по своему состоянию здоровья Григорьев А.В. не может содержаться под стражей, не установлено и в судебном заседании не представлено.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Кроме этого, суд при назначении наказания учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно материалам уголовного дела, у Григорьева А.В. на иждивении находилось трое несовершеннолетних детей, а не четверо детей, как указал защитник в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 19 января 2016 года в отношении ГРИГОРЬЕВА А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: