Решение по делу № 4А-285/2017 от 13.04.2017

№ 4А – 285/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                    30 июня 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу К.А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 февраля 2017 года К.А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба К.А.Ю. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.А.Ю. выражает несогласие, с вынесенными в отношении него судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Просит их отменить, а производство по делу прекратить. К.А.Ю. указывает, что судом первой инстанции в основу постановления о признании его виновным были положены показания инспектора ДПС А.А.В., которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат, находящемуся в материалах дела рапорту от 23 декабря 2016 года. В ходе судебного заседания инспектор ДПС А.А.В. пояснил, что данный рапорт написан не им, как он появился материалах дела, не знает. Кроме того, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников патрульно-постовой службы полиции, так как согласно показаниям инспектора А.А.В., до их приезда К.А.Ю. был остановлен именно ими.

Утверждает, что протокол об административном правонарушении <.......> от 23 декабря 2016 года составлен в нарушение требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно событие, указанное в протоколе не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Автор жалобы ссылается на то, что инспектор ДПС не разъяснил, участвующим лицам, порядок проведения освидетельствования, не сообщил о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

К.А.Ю. считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что протокол об отстранении составлен в 21 час 40 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании в 23 часа 15 минут.

Указывает, что было нарушено его право на представление доказательств по делу, которое выразилось в том, что судом не были предприняты попытки по вызову понятых Р.А.В. и Ж.А.С., а судьей районного суда незаконно отказано в вызове данных понятых.

Полагает, что рапорт инспектора ДПС от 23 декабря 2016 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результаты теста дыхания, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, объяснения понятых Р.А.В. и Ж.А.С. являются недопустимыми доказательствами.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы К.А.Ю., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 декабря 2016 года в 21 час 25 минут около <.......> в городе Тюмени К.А.Ю., управляя транспортным средством - автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления К.А.Ю. транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 23 декабря 2016 года. С данным протоколом К.А.Ю. был согласен, о чем свидетельствуют его подпись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 23 декабря 2016 года, с указанием в нем на управление автомобилем водителем К.А.Ю. с признаками опьянения (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 23 декабря 2016 года и приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, из которых следует, что в выдыхаемом К.А.Ю. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,34 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 23 декабря 2016 года (л.д.3); объяснениями понятых Р.А.В. и Ж.А.С. от 23 декабря 2016 года, согласно которых в их присутствии инспектор ДПС предложил К.А.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – анализатор паров этанола «Alcotest 6810», на что последний согласился. Результат теста дыхания составил 1,34 мг/л, с результатами освидетельствования К.А.Ю. согласился (л.д.8,9); видеозаписью (л.д.11).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД от 23 декабря 2016 года, во время несения службы в составе авто патруля, около 21 часа 25 минут 23 декабря 2016 года на <.......> города Тюмени был остановлен автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением К.А.Ю., <.......> года рождения. Транспортное средство под управлением К.А.Ю. двигалось со стороны <.......>. В ходе проверки документов было выявлено, что у водителя К.А.Ю. имеются явно выраженные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К.А.Ю. Результат освидетельствования составил 1,34 мг/л, который К.А.Ю. не оспаривал (л.д.10).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель К.А.Ю. находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что К.А.Ю. находился в состоянии опьянения, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило - 1,34 мг/л, с результатами освидетельствования К.А.Ю. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.4,5).

Согласно пункту 7 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении К.А.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Утверждение о том, что инспектор ДПС не разъяснил, участвующим лицам, порядок проведения освидетельствования, не сообщил о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может быть принято во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждено. Из акта освидетельствования следует, что исследование проводилось с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBD-0361, который прошел поверку 24 марта 2016 года, в связи с чем обоснованно признан пригодным к применению. К.А.Ю. не выразил никаких замечаний по процедуре применения указанной меры обеспечения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена К.А.Ю. в установленном законом порядке. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д.2).

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении составлен в 21 час 40 минут, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании в 23 часа 15 минут, не может быть принят во внимание.

Согласно положениям части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 23 декабря 2016 года следует, что такие основания имелись (л.д.6).

По смыслу частей 1 и 1.1 приведенной нормы, освидетельствование на состояние опьянения проводится после отстранения водителя от управления транспортным средством.

Таким образом, процедура отстранения от управления транспортным средством К.А.Ю., освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства, не нарушена.

Несостоятельным является и довод К.А.Ю. о нарушении его права представлять доказательства по делу, которое выразилось в том, что судом не были предприняты попытки по вызову понятых Р.А.В. и Ж.А.С., а судьей районного суда отказано в вызове данных понятых.

Как следует из материалов дела, заявленное К.А.Ю. ходатайство о вызове в судебное заседание понятых Р.А.В. и Ж.А.С. было удовлетворено, судебное заседание отложено на 03 февраля 2017 года на 09 часов 30 минут (л.д.23), свидетели извещены повестками (л.д.25-26). Соответственно мировым судьей были предприняты меры для вызова понятых, однако вышеуказанные понятые в суд не явились.

В тоже время, не может повлечь удовлетворение жалобы ссылка заявителя на незаконный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове понятых Р.А.В. и Ж.А.С. в суд апелляционной инстанции. По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства он мотивировал в определении от 22 марта 2017 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела (л.д.69).

То обстоятельство, что понятые Р.А.В. и Ж.А.С. не были опрошены в суде первой и второй инстанции не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видно, что при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания в порядке части 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлены не были. Кроме того, в материалах дела имеются их письменные объяснения (л.д.8,9).

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные акты обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий К.А.Ю. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения К.А.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района города Тюмени от 03 февраля 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении К.А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.Ю. - без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда                                          А.Г. Антипин