Решение по делу № 2-394/2023 от 13.04.2023

УИД 12RS0002-01-2023-000358-89

Дело № 2-394/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 июня 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ванюхина С. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, об обязании принять товар, о взыскании уплаченных денежных средств,

установил:

Ванюхин С.Н. обратился в суд в порядке защиты прав потребителей с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска на то, что он, Ванюхин С.Н., приобрел для использования в быту (для семейных нужд) автомобиль марки KIA SOUL, VIN: №, по договору купли-продажи № № от <дата>, по цене 2 650 000,00 рублей, с использованием средств по кредитному договору (автокредит) № №, заключенному <дата> с ПАО Банк «Зенит». Автомобиль был принят по акту приема-передачи, где в пункте 4 указано, что автомобиль укомплектован, повреждений не имеет. В автосалоне освещение не позволяло увидеть наличие механических или внутренних повреждений. По приезду в <адрес>, после мойки автомобиля, при естественном освещении стали видны потёртости на лобовом стекле внутри автомобиля, царапины на корпусе, покрышки колес изрезаны. Из договора купли-продажи автомобиля не следует, что перечисленное имело место. Продавцу была направлена претензия с целью расторжения договора купли-продажи автомобиля с возвратом уплаченных за товар денег, ответ не получен. Ванюхин С.Н., ссылаясь на положения законодательства Российской Федерации, в нарушение которого до покупателя продавцом не была доведена полная и достоверная информация о товаре, о праве покупателя отказаться в установленный законом срок от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней со дня его передачи, предъявил настоящий иск.

В ходе судебного разбирательства Ванюхин С.Н., представитель истца Дурсунов Р.З., действующий на основании доверенности <адрес>5 от <дата>, иск поддержали в полном объеме предъявленных требований. Указывалось на то, что целью покупки являлся новый, не бывший в эксплуатации автомобиль. Приобретенный автомобиль этим критериям не отвечает. Этот автомобиль был предоставлен на осмотр специалисту Нигамедзянову А.А., непосредственно после того как истцом были обнаружены указанные недостатки, который, по результатам осмотра дал развернутый и мотивированный ответ, подтверждающий тот факт, что автомобиль был в эксплуатации, в ходе которой и образовались такие дефекты. При выборе и осмотре покупаемого автомобиля такой информации ответчиком не было предоставлено. Ванюхин С.Н. был уверен в покупке нового автомобиля, и оплатил товар, не бывший в эксплуатации.

Ответчик ООО «РТ-Моторс» в письменном возражении иск не признал. Указано, что Ванюхину С.Н. на выбор было предоставлено несколько автомобилей, по выбору покупателя автомобиля марки KIA SOUL, VIN: №, <дата> года выпуска, была предоставлена полная необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая его выбор, включая информацию о технических характеристиках автомобиля. Осмотр состоялся до подписания договора. Ванюхин С.Н. согласился на покупку этого автомобиля по цене 2 720 000 рублей, <дата> сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Тогда же автомобиль был передан покупателю, который товар принял, оплатил покупку полностью. В тот же день, в целях удовлетворения требований покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности автомобиля, стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уменьшении центы товара на 70 000 рублей, эта сумма была возвращена Ванюхину С.Н. По соглашению покупатель подтверждает, что этим соглашением удовлетворены все имеющиеся у него претензии, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи, в том числе, касающиеся стоимости, качества, комплектности и работоспособности автомобиля. Итоговая стоимость автомобиля составила 2 600 000 рублей. Недостатки, на которые указывает Ванюхин С.Н., являются видимыми, возможными к обнаружению при осмотре. Эти недостатки в акте приема-передачи автомобиля покупателем не указаны, напротив, указано, что транспортное средство не имеет следов эксплуатации и дефектов. Покупателем автомобиль был осмотрен дважды. Согласно данным, после покупки автомобиля <дата>, автомобиль был поставлен на регистрационный учет <дата>, <дата> покупателем направлено заявление продавцу об обнаружении недостатков, то есть в период эксплуатации в течение 7 дней, то есть после передачи товара. Основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют. При установлении иного, стороной ответчика заявлено об уменьшении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия по правилам статей 113, 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ О защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 10 Закона РФ О защите прав потребителей указано на то, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3 Закона РФ О защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что <дата> между продавцом ООО «РТ-Моторс» и покупателем Ванюхиным С.Н. заключен договор купли-продажи № № автомобиля марки KIA SOUL, VIN: №, <дата> года выпуска, который в тот же день передан покупателю по акту приема-передачи.

Также, <дата>, сторонами заключено дополнительное соглашение № к указанному договору купли-продажи. Согласно пункту № в целях удовлетворения требований покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства, руководствуясь абз.4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» стороны пришли к соглашению уменьшить цену транспортного средства, являющегося предметом договора, в связи с чем пункты 3.1.- 3.2. изложены в редакции иной чем, как эти пункты приведены в договоре купли-продажи.

По упомянутому договору купли-продажи указанные пункты включены в раздел 3 договора: - Цена и порядок оплаты.

Абз.3 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяет, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместе с тем, обнаружение каких именно недостатков спорного автомобиля повлекло за собой заключение такого соглашения, сведений нет, ни в дополнительном соглашении, ни каких-либо иных документах, в материалы дела ответчиком таковые не представлены, а основание для заключения дополнительного соглашения: - заявленное в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства, имеет неконкретный смысл, носит обобщающий характер. Поэтому доводы ответчика о том, что снижение стоимости товара на 70 000,00 рублей произведено ответчиком именно по причине обнаружения дефектов в купленном истцом автомобиле судом отклоняются как не состоятельные.

Наличие повреждений на автомобиле, состояние колесных покрышек с разрезами подтверждается специалистом Нигамедзяновым А.А., который будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил тот факт что на другой день после покупки автомобиля он, по приглашению истца осматривал спорный автомобиль и полностью подтверждает наличие повреждений, их локализацию и общее состояние автомобиля, пробег которого указанный в договоре купли-продажи 47 км исключается, предположительно данный автомобиль использовался для осуществления «тест-драйва». Представлено письменное заключение № от <дата> по идентификации, установлению номерных агрегатов и параметров транспортного средства.

<дата> Ванюхин С.Н. направил в адрес ответчика ООО «РТ-Моторс» претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвращении сторон в первоначальное положение, которая ответчиком проигнорирована.

Анализ вышеприведенных доказательств в совокупности, с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также и того обстоятельства, что в настоящем споре бремя доказывания отсутствия фактов, на которых истцом, являющимся потребителем и, значит более слабой стороной в правоотношениях, приводит суд к выводу о том, что Ванюхин С.Н., имея намерение купить новый, не бывший в эксплуатации автомобиль, что также ответчиком не опровергнуто, в результате совершения сделки по значительной для покупателя цене, в отсутствие достоверной и полной информации о товаре, приобрел автомобиль совершенно не тот, на приобретение которого он рассчитывал, чем в противоречие вышеприведенному правовому регулированию спорных правоотношений, были нарушены права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требовании исковых требований Ванюхина С.Н.

Учитывая, что требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено, истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ О защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, указывает на несоблюдение импортером добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 1325 000 рублей (2 650 000:2).

Исходя из обстоятельств данного спора, заявления ответчика с просьбой о применении статьи 333 ГК РФ, суд, с учетом принципа разумности, справедливости, а также ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, определяет в размере 250 000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

расторгнуть договор купли-продажи № № от <дата>, транспортного средства марки KIA SOUL, VIN: №, <дата> года выпуска, заключенного между Ванюхиным С. Н. идентификатор: СНИЛС №, и Обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» идентификатор: ИНН №.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» принять предмет договора - товар: автомобиль марки KIA SOUL, VIN: №, <дата> года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» в пользу Ванюхина С. Н. 2 650 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в возврат денежной суммы, уплаченной за товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-Моторс» в доход местного бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину 21 450 (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий         Е.П.Александрова

Дата принятия решения в окончательной форме: 09 июня 2023 года.