Решение по делу № 2-1731/2016 от 02.06.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полывянной Л. Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Полывянная Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полывянной Л.Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа № ....., в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 730% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием причин.

Сославшись на практику судов, истец полагал что, в кредитном договоре в нарушение требований п.п. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не была доведена до истца полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате.

Полную стоимость займа в 730 % годовых считает кабальными в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Требования о компенсации морального вреда Полывянная Л.Н. основывала на ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Истец Полывянная Л.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 5, 20, 48, 50).

Представитель ответчика ООО «Магазин Малого Кредитования» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 21-41, 47, 49, 51, 52-78).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель ответчика СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 46, 79).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и никем не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полывянной Л.Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен договор займа № ....., в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 730% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между Полывянной Л. Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15840 руб. (л.д. 13, 26).

Кредитор выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Денежные средства, в размере 12 000 рублей, были выданы Полывянной Л. Н.

Факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств истцом не оспаривается.

Полывянная Л. Н. при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком соблюдена.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем условиям договора, в том числе по процентной ставке по договору займа.

ООО «Магазин Малого Кредитования» в связи с вступлением в силу с 29.03.2016 г. Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 04.04.2016 г. переименовано в Микрофинансовую компанию «Быстроденьги» Общество с ограниченной ответственностью (МФК Быстроденьги (ООО), что подтверждается листком записи ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет, свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр МФО (л.д. 33-37).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законодательством, действовавшим на дату заключения договора займа предусматривалось обязательное включение информации о полной стоимости кредита в текст кредитного договора (требование введено ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года).

Ст. 10 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, было предусмотрена, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их, правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в т.ч. цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По правилам ст. 12 поименованного Закона, при не предоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Как указывалось выше, договор был заключен сторонами 05.12.2014 года. Обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только 02.06.2016 года.

То есть, истец на протяжении двух лет каких-либо возражений относительно не информирования его в указанной части не заявлял, с требованиями о предоставлении данной информации к МФК Быстроденьги (ООО) не обращался, интереса к указанным сведениям не проявлял. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении почти двух лет с момента заключения договора и начала его исполнения с учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении займа и признании незаконными действий ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО), а также для удовлетворения требования о расторжении договора по этому основанию.

Кроме того, истец Полывянная Л. Н. в тексте искового заявления указывает, что полная стоимость договора займа составляет 730% годовых (л.д. 3).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 22.01.2015 года, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 15840 руб., с данным соглашением заемщик была ознакомлена, о чем имеется подпись Полывянной Л. Н. (л.д. 13).

Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Таким образом, доводы иска относительно не доведения до нее информации о полной сумме подлежащей выплате, процентах в рублях судом не принимаются во внимание, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

Данный договор содержит все существенные условия, в частности, сумму займа, срок возврата займа, процентную ставку за пользование займом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

Данный факт никем не оспорен.

При заключении договора займодавец предоставил Полывянной Л.Н. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях по договору. Истец, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенном займе, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59,60 ГПК РФ), свидетельствующие с достоверностью о том, что Полывянная Л. Н. помимо своей воли и воли ответчика составила себе неправильное мнение или оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Следовательно, Полывянная Л. Н. была ознакомлена с размером взыскиваемых процентов по договору и дала свое согласие на уплату процентов в размере, указанном в договоре, индивидуальных условиях, возражений против расчета полной стоимости займа не представила.

В соответствии со ст. ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно сведениям МФК Быстроденьги (ООО) Полывянная Л.Н. до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 39600 руб., а именно: задолженность по возврату основного долга – 12 000 руб., остаток задолженности по % по договору – 7680 руб., остаток задолженности по % за просрочку – 19920 руб. (л.д. 26).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, несоответствия условий заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) и Полывянной Л. Н. договора займа обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, судом не установлено.

Исходя из изложенных норм права и установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что как до заключения кредитного договора, так и после его заключения заемщик Полывянная Л. Н. располагала информацией об условиях договора, суммах и сроках внесения платежей, в том числе информацией о полной стоимости займа, и добровольно приняла на себя права и обязанности, вытекающие из договора.

ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин (л.д. 6-11).

В соответствии с п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается действующим до момента полного исполнения обязательств по нему, если договором прямо не предусмотрено иное. Договор микрозайма, заключенный истцом, не предусматривает; факт прекращения обязательства истца по возврату займа и начисленных процентов за пользование суммой займа с момента расторжения действия договора.

В соответствии с условиями договора займа срок действия договора истекает через 1 год с момента оформления договора займа (ДД.ММ.ГГГГ). При этом факт прекращения действия договора не освобождает заемщика от обязанности как вернуть сумму займа и начисленные за пользование займа проценты, так и от ответственности за просрочку их уплаты.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В норме ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Учитывая, что несоответствия условий заключенного между ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) и Полывянной Л. Н. договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент их заключения, судом не установлено, а также, что ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) надлежащим образом выполнило обязанности по договору, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит законных оснований для расторжения спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № ......

Доводы Полывянной Л. Н. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах, она был лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, подлежат отклонению.

Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных ООО «Магазин Малого Кредитования» условиях материалы дела не содержат.

Полывянная Л.Н. не была лишена возможности обратиться в другую кредитную организацию и заключить договор на других условиях.

Подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № ....., Полывянная Л.Н. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что истец обращался в ООО «Магазин Малого Кредитования» с заявлением на заключение договора на других условиях, таким образом, заемщик решил воспользоваться услугами ООО «Магазин Малого Кредитования», подтвердила при подписании договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями договора и заключила договор.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Полывянной Л. Н. и ответчиком ООО «Магазин Малого Кредитования» заключен займа № ....., в соответствии с которым ООО «Магазин Малого Кредитования» предоставил истцу денежные средства в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование займом 730% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, предусмотренные договором в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ между Полывянной Л. Н. и ООО «Магазин Малого Кредитования» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 26).

В обоснование исковых требований Полывянная Л.Н. ссылается на недействительность условий договора займа в части полной стоимости займа 730 % годовых в силу ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (кабальная сделка).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Как видно из материалов дела, Полывянная Л.Н. получила от ООО «Магазин Малого Кредитования» денежные средства в размере 12 000 руб., что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и не оспаривалось сторонами.

Истец обосновывает факт недействительности сделки тем, что предусмотренные договором проценты отличаются от банковских ставок, значительно превышают темпы инфляции, и ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, кроме того, по мнению истца подтверждением недействительности является наличие в договоре условия об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п.5.1 Правил предоставления микрозаймов в рамках микро финансовой линии «Быстрокарта» (далее - Правила) истец вправе определить сумму и срок желаемого микрозайма указывая соответствующую информацию в заявлении о предоставлении микрозайма (л.д. 39 оборот).

Таким образом, заемщик вправе определить сумму процентов, подлежащих уплате за пользование займом, при надлежащем исполнении обязательства в промежутке от 14% до 32% от суммы займа, следовательно, процентная ставка ООО «Магазин Малого Кредитования» является экономически обоснованной.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые рассчитаны Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца на сумму до 30 тыс. руб. составляет 651,313 %. Соответственно, ПСК данной категории микрозаймов не может быть более 868,417 %.

С учетом требований закона годовая ставка процентов 730% годовых по оспариваемому договору не превышает максимально допустимого размера (868,417 % годовых с учетом положений ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Таким образом, размер полной стоимости кредита по выдаваемым ООО «Магазин Малого Кредитования» микрозаймам в полной мере соответствует ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также среднерыночному значению ПСК, установленному Банком России.

В связи с изложенным, оснований полагать, что Полывянная Л.Н. на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался ответчик, склонив к совершению сделки, не имеется.

Указание в договоре размера процентов за пользование суммой займа в размере 730% годовых, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

В материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Полывянной Л. Н. явно невыгодные для нее условия совершения сделки; причинная связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением ей сделки на крайне невыгодных для нее условиях; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Вывод о том, что проценты за пользование займом являются необоснованно завышенными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Установление процентной ставки за пользование суммой займа, а также размера штрафных санкций, которые превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, г.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы истца Полывянной Л.Н. о том, что в связи с вступлением в силу ФЗ РФ от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица, не включенные в реестр микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность и в случае, если ответчик ООО «Магазин Малого Кредитования» не включен в такой реестр, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению, суд не принимает во внимание, так как согласно свидетельству № ..... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр МФО ООО «Магазин Малого Кредитования» включен в государственный реестр микрофинансовых организаций, регистрационный № записи 2110573000002 (л.д. 37).

Договор с Полывянной Л. Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ после внесения сведений в государственный реестр микрофинансовых организаций (08.07.2011 г.). В силу п.2.3. ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает права и обязанности предусмотренные настоящим законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Таким образом, деятельность ООО «Магазин Малого Кредитования» осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как установлено судом и следует из материалов дела, права требования по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ № ..... перешли от ООО «Магазин Малого Кредитования» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора уступки прав требования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).

Данный договор никем не оспорен.

На основании изложенного, ООО «Магазин Малого Кредитования» (в последующем МФК Быстроденьги (ООО) является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, потому суд отказывает в удовлетворении исковых требований Полывянной Л. Н. к ответчику ООО «Магазин Малого Кредитования.

Суд также приходит к выводу, что исковые требования истца к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений положений законодательства о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, то отсутствуют предусмотренные ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и для удовлетворения требования Полывянной Л. Н. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Полывянной Л. Н. к ООО «Магазин Малого Кредитования», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о расторжении и признании пунктов кредитного договора недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ