Решение по делу № 33-17809/2022 от 02.06.2022

Судья: Мирошниченко А.И. дело № 33-17809/2022

Уникальный идентификатор дела

                             50МS0072-01-2021-001921-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

    судей Гирсовой Н.В., Яковлева В.Н.,

    при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2022 года апелляционную жалобу Ш.М.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Ш.М.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца, его представителя адвоката Ковалевой К.М., представителей ответчика по доверенностям Шутенко В.В., Ковязиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.В. обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения о возмещении убытков.

    Исковые требования мотивированы тем, что государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» неоднократно неправомерно прекращал оказание ему (истцу) социальных услуг на бесплатной основе по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

    Данный договор окончательно прекратил свое действие <данные изъяты> согласно уведомлению о прекращении договора от <данные изъяты>.

    Как указал истец, он был вынужден давать объявления в СМИ с целью поиска помощников, которые на платной основе смогли бы оказать ему услуги, которые прекратил оказывать ответчик. Одним из таких помощников была А.Н.И..

<данные изъяты> истец заплатил А.Н.И. за оказанные ему в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги в размере 26 340 рублей по соглашению-расписке <данные изъяты> от <данные изъяты>, так как в этот период государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения» не оказывало ему социальных услуг на бесплатной основе по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В дальнейшем Ш.М.В. указал, что были заключены договоры возмездного оказания услуг с Т.Я.Ю. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 21 900 рублей и с Ли Инной Вячеславовной в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 9800 рублей.

    Все услуги соответствуют по видам и объему тем социальным услугам, которые указаны в согласованном перечне гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам.

    Таким образом, общий размер расходов составил 58 040 рублей.

    Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района Московской области от 06.08.2021 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Клинский городской суд Московской области.

    В Клинском городском суде Московской области истец увеличил исковые требования первоначально до 82 890 рублей, указав, что к оказанию услуг привлекался М.Ю.В. в период с <данные изъяты> и <данные изъяты>, который оказал ему социальные услуги на сумму 24 850 рублей.

    Затем Ш.М.В. в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь увеличил размер исковых требований. Указал дополнительные расходы за оказание услуг А.Н.И. по соглашению расписке <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумме 33 445 рублей.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Ш.М.В. в счет возмещения убытков 116 135 рублей.

В заседании суда первой инстанции Ш.М.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика – Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» по доверенностям Ш.В.В. и К.С.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что часть исковых требований Ш.М.В. была предметом рассмотрения по другому гражданскому делу, часть исковых требований выходит за пределы срока исковой давности.

    Решением Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Ш.М.В. отказано.

Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

    В заседании суда апелляционной инстанции Ш.М.В. и его представитель адвокат К.К.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, ставили вопрос об отмене решения Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года.

    Представитель истца по доверенности М.Р.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представители ответчика – Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» по доверенностям Ш.В.В. и К.С.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснили, что Ш.М.В. не имеет права на социальные услуги. Срок договора истек, оснований для оказания истцу социальных услуг нет.     

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца М.Р.А., принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 28.12.2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» Социальные услуги предоставляются гражданину на основании договора о предоставлении социальных услуг, заключаемого между поставщиком социальных услуг и гражданином или его законным представителем, в течение суток с даты представления индивидуальной программы поставщику социальных услуг.

Существенными условиями договора о предоставлении социальных услуг являются положения, определенные индивидуальной программой, а также стоимость социальных услуг в случае, если они предоставляются за плату или частичную плату.

Отношения, связанные с исполнением договора о предоставлении социальных услуг, регулируются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2012 года между Ш.М.В. (инвалидом первой группы) и Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания Московской области «Клинский центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Милосердие» заключен Договор на оказание государственным учреждением социального обслуживания Московской области социальных услуг на дому гражданам пожилого возраста и инвалидам <данные изъяты>.

Данный договор прекращен. Истцу ответчиком направлено уведомление о прекращении (расторжении) договора.

В материалах дела имеется Договор о предоставлении социальных услуг в форме социального обслуживания на дому <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Государственным бюджетным учреждением социального обслуживания <данные изъяты> «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» (Исполнитель) и Ш.М.В..

К договору приложен Перечень социальных услуг.     

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Клинский городской суд Московской области исходил из того, что истцом вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлениями об оказании социальных услуг и отказа ответчика в их предоставлении, что явилось причиной несения им (Ш.М.В.) убытков в связи с оплатой предоставленных ему третьими лицами услуг.

    В ходе судебного разбирательства вина Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» в понесенных Ш.М.В. расходах не установлена, в связи с чем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами Клинского городского суда Московской области, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам.

     Судом первой инстанции правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.     

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

     Доводы апелляционной жалобы Ш.М.В. по существу сводятся к несогласию с выводами Клинского городского суда Московской области, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

    Истцом не доказано, что он по вине ответчика вынужден был нести расходы на получение социальных услуг.     

    Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований, предъявленных Ш.М.В. к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания Московской области «Клинский комплексный центр социального обслуживания населения» о возмещении убытков, является правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Клинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: