Решение по делу № 2-1764/2014 от 11.06.2014

№2-1764/14

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2014г. г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области, в составе председательствующего судьи Васильева С.А. при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием истца Садовой С.Н., представителя истца Ковалетова В.Ю., представителей ответчика Стояновской С.А., по доверенности Старцева А.В., Маноцкова М.К., представителей третьего лица МП «Азовводоконал» Голубева А.Ю., Прокопенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, не препятствовать в доступе, для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики водопровода,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, не препятствовать в доступе, для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики водопровода. В обоснование иска истец указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля в жилом <адрес> <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником второй <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Согласно проектной документации водоснабжение жилого дома осуществляется от общего ввода с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требует заплатить денежные средства за пользование водопроводом. Ответчик, по мнению истца, препятствует принимать участие в обслуживании водопровода, не давая к нему доступа. Истец на основании п.2 ст. 209 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, просила суд обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании водопроводом, не препятствовать в доступе, для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики водопровода подающего воду в домовладение по адресу г. <адрес>.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представители третьего лица МП «<данные изъяты>» в судебное заседание явились, полагали иск подлежащим удовлетворению, указали, что не имеется иной технической возможности для подключения указанного дома к водоснабжению, иначе как через участок ФИО9 Представители третьего лица так же указали, что водопровод изношен и исходя из времени его эксплуатации нуждается в обслуживании и ремонте.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела (л.д.60). Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения иска, указали, что водопровод принадлежит ответчику, расположен на её участке, а следовательно ответчик имеет право по распоряжению спорным водопроводом. Кроме этого представители ответчика указали, что ответчик намеревается произвести работы по строительству себе нового водопровода, в связи с ветхостью старого. По мнению представителей ответчика, истец не обладает правами на водопровод, который расположен на земельном участке ответчика, кроме этого истец не оплачивает расходы по водоснабжению дома.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик в равных долях, является собственниками жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельствами о праве собственности (л.д.33,12,57 ).

Дом технически обустроен, включая водоснабжение. Так согласно копии проекта ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.54) жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> подсоединен от центральной системы водоснабжения, водопроводом, имеет согласно технического паспорта ванную комнату и кухню (л.д.115).

Указанный водопровод и водопроводный колодец, в настоящее время находится на территории земельного участка ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Согласно представленной суду расписки не оспоренной сторонами, ФИО9 не возражала относительно прокладки водопровода ФИО10 (л.д. 123 )

Стороны подтвердили, что ФИО9 и ФИО11, ранее являлись правообладателями жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Исходя из технических условий, выданных МП «<данные изъяты>» в адрес ФИО12 в ответ на её обращение с целью подключения жилого дома литер А, Б расположенных в г. <адрес> <адрес> к сетям водоснабжения и канализации, МП «<данные изъяты>» предложено ФИО2 запроектировать и выполнить работы по реконструкции существующего водопроводного ввода проходящего по территории земельного участка с кадастровым номером № (от существующего водопроводного колодца на <адрес> до ввода в домовладение), предусмотрев подключение домовладение литер «Б» и переподключение части домовладения ФИО16 в предложенный к реконструкции водопроводный ввод, так как отсутствует иная техническая возможность водоснабжения и водоотведения 1/2 части дома (п.1.2) (л.д. 52 ).

На основании п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что истец приобрела 1/2 долю в жилой <адрес> <адрес> в <адрес> со всеми коммуникациями, в том числе и водопроводом, а ответчик приобрел земельный участок (л.д.63), на котором уже располагался водопровод, проведенный к дому истца и ответчика. Новый водопровод ответчиком после приобретения земельного участка не проводился. Также судом на основании показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14 установлено, что ответчик действительно отключал водоснабжение дома истицы и ответчика, чинит препятствия истцу в пользовании водопроводом и его обслуживании. Отсутствие права пользования у истицы водопроводом, подтвердили и представители ответчика, полагавшие, что у истца не имеется прав по использованию водопровода расположенного на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законное право истца на пользование водоснабжением принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого дома нарушено неправомерными действиями ответчика, в связи с чем находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что требования истца ограничивают ответчика в праве собственности на земельный участок, о том, что обременения, в том числе и сервитут на участок ответчика нигде не зарегистрированы, не могут являться основанием для отклонения иска, поскольку, водоснабжение жилого дома было произведено до приобретения ответчиком права собственности на свой земельный участок, с согласия предыдущего правообладателя дома, что не оспаривалось ответчиком. Следовательно, при приобретении земельного участка и доли в жилом доме, ответчик получил во владение участок с проходящей по нему трубой водопровода и водопроводным люком (колодцем), через который происходило водоснабжение участка истца и общего дома сторон.

Кроме этого ответчиком и его представителями в порядке ст. 56 ГПК РФ, не было представлено сведений и доказательств о технической возможности организации водопровода истца в ином порядке, не затрагивающим возможность использования земельного участка ответчика. Наоборот, суду представлены технические условия МП «<данные изъяты>» согласно которым, отсутствует техническая возможность водоснабжения и водоотведения 1/2 части домовладения используемой ФИО16

Указанное техническое условие не оспорено ответчиком и его представителями, доказательств его ошибочности суду не представлено.

Ссылки представителей ответчиков на неоплату истцом услуг по водоснабжению не является основанием к отклонению иска, так как не имеют отношения к предмету иска.

Утверждения представителей ответчика о ненадлежащем техническом состоянии водопровода и протечку труб, не могут являться основанием для отключения существующего длительное время водопровода, расположенного на территории земельного участка ответчика, однако могут послужить поводом для его реконструкции и обслуживания абонентами.

По мнению суда, при обращении в суд, с вышеуказанными требованиями истица доказала, что действиями ответчика были нарушены ее права и охраняемые законом интересы, поскольку ответчик допускал отключение водоснабжения ее части домовладения, препятствовал к допуску для обслуживания водопровода, то есть нарушил право истца на пользование водопроводом, обустроенным прежним собственником земельного участка и жилого дома.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании водопроводом, не препятствовать в доступе, для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики водопровода, удовлетворить.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании водопроводом, не препятствовать в доступе, для круглогодичного обслуживания, ремонта и профилактики водопровода, подающего воду в домовладение по адресу <адрес> <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Копия верна

Судья подпись Васильев С.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ г.