Решение по делу № 33-5937/2020 от 13.02.2020

Судья Черкашина О.А.	дело № 33-5937/2020(50RS0005-01-2019-004688-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                          20 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Лихачевой И.А.,

судей                          Красновой Н.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                            А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Романовой А. С. к Сардановскому В. В. о взыскании долга, процентов по апелляционной жалобе Романовой А.С. на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

    Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

    объяснения истца Романовой А.С. и ее представителя по доверенности Грунь Е.И., ответчика Сардановского В.В., судебная коллегия

установила:

Романова А.С. обратилась в суд с иском Сардановскому В.В. и просила взыскать задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – 210 506,85 рублей.

В обосновании иска ссылалась на то, что предоставила ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Истец свои обязательства исполнила, передав ответчику денежные средства, а ответчик до настоящего времени их не возвратил.

В судебное заседание истец Романова А.С. не явилась, извещалась надлежащим образом с помощью СМС-сообщения (л.д. 92), на которое (извещение) дала согласие при подаче искового заявления (л.д. 4).

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истца по доверенности Лазарев И.В. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что долговая расписка была выдана ответчиком приблизительно в октябре 2015 года, тогда же и были переданы денежные средства.

Ответчик Сардановский В.В. в судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Свердловской области по приговору Московского городского суда от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>). Приняв участие в судебном заседании <данные изъяты> с использованием системы видеоконференц-связи, ответчик возражал против иска, пояснив, что долговую расписку написал в 2018 году в местах лишения свободы, денежные средства по ней он не получал, то есть расписка является безденежной.

Представитель третьего лица ИНФС по г. Дмитров Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с Романовой А.С. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, истец Романова А.С. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании <данные изъяты>; безденежность расписки не доказана, ответчиком не отрицался как таковой факт получения денежных средств до написания расписки, при этом гражданское законодательство не содержит запрет на оформление долговых отношений после фактической передачи денег; судом неправомерно с нее взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, в то время как бремя этой оплаты при назначении экспертизы было возложено на ответчика, определение суда в данной части не отменялось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Романова А.С. и ее представитель Грунь Е.И. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Истец пояснила, что спорными денежными средствами она оплатила услуги адвоката Сардановского В.В., перечислив 200 тысяч рублей на карту адвоката, а 1 800 000 рублей передав наличными, при этом часть денег были взяты ею в кредит, в день написания расписки она, действительно, не передавала деньги ответчику, однако распиской он подтвердил наличие долга.

В обоснование своих доводов истец представила выписки по счетам, оформленным на ее имя в ПАО «Сбербанк Россия», которые приняты судебной коллегией в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сардановский В.В., участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования Романовой А.С. признал в полном объеме. После разъяснения судебной коллегией последствий признания иска, ответчик подтвердил добровольность совершенного признания.

    Представитель третьего лица ИФНС в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Приговором Московского городского суда от <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения судебной коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>) ответчик Сардановский В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Юкша Я. А..

Согласно долговой расписке без даты Сардановский В.В. получил от Романовой А.С. денежную сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, которую обязался вернуть не позднее <данные изъяты> (оригинал расписки на л.д. 21).

Согласно выводам судебной экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты> вероятностный период изготовления долговой расписки - ранее или конец 2017 года, следы фальсификации при проведении исследования документа не обнаружены.

Согласно выписке из истории операций по дебетовой карте № <данные изъяты>, счет № <данные изъяты>, ее владельцем А. С. Р. <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> осуществлены переводы в сумме 100 000 рублей, 50 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно, на карту № <данные изъяты> (владелец Я. А. Ю.).

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая то, что ответчик Сардановский В.В. в суде апелляционной инстанции признал исковые требования Романовой А.С., после разъяснения последствий признания иска он подтвердил признание иска, данное признание не противоречит требованиям федерального законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется оснований для непринятия признания иска, а потому судебная коллегия принимает признание иска Сардановским В.В., в связи с чем находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового, которым иск Романовой А.С. надлежит удовлетворить в полном объеме.

Учитывая, что решением суда с Романовой А.С. в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы по оплате экспертизы и данное решение принято судом, исходя из того, что в иске было отказано, судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда также отменить и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать указанные расходы в размере 81 000 рублей с Сардановского В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

    Постановить по делу новое решение, которым иск Романовой А.С. удовлетворить.

    Взыскать с Сардановского В. В. в пользу Романовой А. С. задолженность по договору займа без даты в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 210 506 рублей 85 копеек.

Взыскать с Сардановского В. В. в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 81 000 рублей.

Председательствующий

Судьи