Решение по делу № 33а-3523/2021 от 10.09.2021

судья Гончарова Ю.С. дело № 33а-3523/2021

№2а-3658/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Берстневой Н.Н.,

при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Комарова Сергея Николаевича по доверенности Леоновой ФИО7 на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 августа 2021 года по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по
Кировскому району г.Астрахани к Комарову ФИО8 о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что Комаров С.Н. состоит в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани. Согласно ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Поскольку данная обязанность административным ответчиком не исполнена, просит суд взыскать с Комарова С.Н. в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани задолженность по налогу на имущество 16 106 руб., пени - 242,96 руб., в общей сумме 16 348,93 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом не явился в судебное заседание, причина не явки суду не известна.

На основании определения Кировского районного суда г.Астрахани от 05 августа 2021 года дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 05 августа 2021 года удовлетворены административные исковые требования инспекции.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Комарова С.Н. - Леонова А.С. ставит вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Комаров С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика Леоновой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя налогового органа Умеровой А.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно полученные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, районный суд пришёл к выводу о правомерности заявленных налоговым органом требований о взыскании с Комарова С.Н. задолженности по налогу на имущество, пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, полагая их обоснованными, с учетом положений действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (ч.8).

В силу ст.400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст.409 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направляется налоговое уведомление.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Из материалов дела следует, что Комаров С.Н. является собственником недвижимого имущества:

- квартиры, <адрес>, 231,2,21, кадастровый номер №, площадь 120,4, дата регистрации права 21.07.2004;

-иные строения сооружения, адрес: <адрес> кадастровый номер №, площадь 74,5, дата регистрации права 14.12.2006;

-иные строения сооружения, адрес <адрес>

<адрес> кадастровый номер №, площадь 55,4, дата регистрации права 14.12.2006;

-иные строения сооружения, адрес: <адрес>

<адрес> Кадастровый номер №, площадь 247,6, дата регистрации права 14.12.2006.

В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление №28014859 от 15 июля 2019 года об уплате налога в сумме 38 352 руб., в срок не позднее 02 декабря 2019 года.

Ответчик Комаров С.Н. в установленные законом сроки обязанности налогоплательщика не исполнил, оплату налога не произвел, в связи с чем, налоговым органом направлено требование №32072 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 февраля 2020 год, согласно которому в срок до 07 апреля 2020 года предложено погасить налоги и пени.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом (абзац 1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, требование №32072 от 13 февраля 2020 года административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Судебный приказ вынесен 3 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.

После отмены судебного приказа 24 февраля 2021 года налоговый орган обратился в суд с административным иском 20 июля 2021 года.

В данном случае, сроки обращения с административным иском о взыскании задолженности соблюдены.

Таким образом, районный суд правомерно взыскал с Комарова С.Н. задолженность по налогу на имущество - 16 106 руб., пени - 242, 93 руб., в общей сумме 16 348,93 руб.

Правильность расчета подлежащего взысканию с административного ответчика налога на имущество и пени судом первой инстанции проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод жалобы о неверно произведенных налоговым органом расчетах сумм начисленного налога на имущество физических лиц несостоятелен, опровергается расчетом, представленного административным истцом в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а именно в неизвещении административного ответчика о судебном заседании.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неизвещении административного ответчика о дате судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, по следующим основаниям.

Главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей (пункт 3).

Заявленная ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани области сумма административного иска менее 20 000 рублей, в связи, с чем у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Системное толкование положений главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 данного Кодекса).

С учетом изложенного, применение упрощенного порядка по данному основанию (общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей) не зависит от волеизъявления лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление о взыскании с Комарова С.Н. обязательных платежей и санкций, определением от 22 июля 2021 года принято к производству суда, административному ответчику Комарову С.Н. предоставлен срок для предоставления возражений на административное исковое заявление до 05 августа 2021 года.

23 июля 2021 года копия определения о принятии административного искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, было направлено на имя административного ответчика по указанному в административном иске адресу: г.Астрахань, ул. Набережная 231, к.2, кв.21, вместе с тем, корреспонденция Комаровым С.Н. не была получена, возвращена в суд.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27 сентября 2016 года, при этом бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Неполучение административным ответчиком корреспонденции, не имеет правового значения, поскольку согласно части 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится. В суде апелляционной инстанции доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции в период с 23 июля 2021 года по 04 августа 2021 года, административным ответчиком не представлено.

При этом, свои возражения и доводы по заявленным административным исковым требованиям административный ответчик изложил в суде апелляционной инстанции, реализовав свое право на представление возражений и необходимых доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о рассмотрении административного искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, на законность вывода суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации, суд,

определил:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комарова С.Н. по доверенности Леоновой А.С.- без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Н.Н. Берстнева