Решение по делу № 2-4312/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-4312/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» октября 2019 года                         гор. Великий Новгород

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Рыцаревой А.И., при секретаре Шиленковой А.А.., с участием ответчика Карпов В.А., представителя третьего лица ООО "Жилтрест" Савельев Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.М. к Карпов В.А. о возмещении ущерба,

установил:

    Истица обратилась в суд с иском к Карпов В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав в заявлении, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей квартиры из расположенной выше квартиры №№ данного дома, собственником которой является Карпов В.А. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире имелись следующие повреждения: повреждения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ определена в размере 95 655 руб. 04 коп. За составление отчета об оценке истицей оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. Алексеева О.М., с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 95 655 руб. 04 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО АКБ «АК Барс», Алексеев С.С., Тучина А.Г., Архипова и.И., Великая Т.О..

    В судебное заседание истица Алексеева О.М. и ее представитель не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Карпов В.А. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства залива и вину в причинении ущерба, полагал сумму ущерба завышенной. На неоднократные разъяснения суда о праве назначить по делу товароведческую экспертизу с целью определения размера ущерба, от проведения экспертизы отказался.

Представитель третьего лица ООО "Жилтрест" Савельев Р.В. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица Алексеев С.С., Тучина А.Г., Архипова и.И., Великая Т.О., представитель третьего лица ПАО АКБ «АК Барс» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем согласно ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Алексеева О.М.., помимо истца в ней зарегистрированы Алексеев С.С. и несовершеннолетние Алексеева Е.С. и Алексеев В.С.

Собственником квартиры № № в указанном доме является Карпов В.А.

Жилой дом № № по адресу: г. <адрес> находится в управлении ООО «Жилтрест».

ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва гибкой подводки на квартирной разводке в кухне на холодном водоснабжении квартиры №№ жилого дома №№ по <адрес> произошел залив принадлежащей истице квартиры, повлекший причинение ущерба на сумму 95 655 руб. 04 коп., что подтверждается актом обследования жилого помещения и отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства ответчиком размер ущерба, заявленный истицей не опровергнут, доказательств, что были причинены иные, чем указаны в акте и заключении повреждения имущества истицы, не представлено.

При таких обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истица также просит взыскать документально подтвержденные расходы за составление заключения эксперта в размере 10 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О судебных издержках», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, понесенные истицей расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает необходимыми и относит их к числу издержек по делу, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу позиции Конституционного суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Принимая во внимание сложность рассмотренного гражданского дела и объем оказанных представителем истцу услуг, непродолжительные по времени судебные заседания, в которых принимал участие представитель, суд считает необходимым ходатайство истицы о возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и определить к взысканию 6 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Алексеева О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Карпов В.А. в пользу Алексеева О.М. в возмещение ущерба 95 655 руб. 04 коп., расходы за составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3071 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.     

Председательствующий                 А.И.Рыцарева

        Мотивированное решение составлено 5 ноября 2019 года.

Председательствующий                 А.И.Рыцарева