Решение по делу № 2-62/2024 (2-1693/2023;) от 06.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 мая 2024 года                                                                                    г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца Абанчева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-62/2024 (УИД: 71RS0026-01-2023-001653-53) по иску А. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец Абанчев С.С. обратился в суд с иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее по тексту МИЗО ТО) о взыскании убытков, указав в обоснование требований, что, желая приобрести участок для индивидуального жилищного строительства, на публичной кадастровой карте в интересующем его районе обнаружил два земельных участка, которым не были присвоены кадастровые номера.

Распоряжениями министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № и № от дата по его заявлениям было предварительно согласовано предоставление ему из земель населенных пунктов двух земельных участков площадью 1 099 кв.м каждый, утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

дата между МИЗО ТО и Абанчевым С.С. был заключен договор №В4177 аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в 20 метрах севернее <адрес>.

На момент заключения договора аренды участок был полностью заброшен, зарос деревьями и высокой густой травой. Для приведения участка в пригодное для жилищного строительства состояние со стороны Абанчева С.С. потребовались материальные затраты. Кроме того, для заключения договора аренды истец произвел кадастровые работы по постановке земельного участка на кадастровый учет.

В последующем МИЗО ТО обратилось в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском о признании договора аренды земельного участка недействительным, прекращении в ЕГРН обременения в виде аренды, поскольку предоставленный ему (Абанчеву С.С.) в аренду земельный участок совпадает с земельным участком, ранее предоставленным в собственность Овчинникову А.М.

Между тем, перед предоставлением земельного участка в аренду государственный орган обязан был убедиться, что данный земельный участок не имеет собственника, что не было сделано в установленном законом порядке. Указанное бездействие, по мнению истца Абанчева С.С., привело к невозможности использования предоставленного ему в долгосрочную аренду земельного участка и лишению его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, противоправные действия (бездействия) МИЗО ТО привели к возникновению у истца убытков, связанных с выполнением кадастровых работ, работ по приведению участка в состояние, пригодное для использования по назначению, выплатой арендной платы.

Согласно отчету ООО «Финанс Оценка» об определении рыночной стоимости работ по расчистке участка от древесно- кустарниковой растительности, истцом понесены средне-рыночные затраты по расчистке земельного участка от древесно-кустарниковой растительности в размере 193 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по выполнению кадастровых работ в размере 23180 руб., расходы на арендную плату за 2019-2022г.г. в размере 130668 руб. 32 коп., указанные расходы просил взыскать с МИЗО ТО.

В последующем в соответствии со ст.39 ГПК РФ Абанчев С.С. дополнил исковые требования и просил дополнительно взыскать: расходы за составление межевого плана земельного участка в размере 10000 руб., расходы по дополнительным кадастровым работам по договору от дата. в размере 6000 руб., расходы за техническое присоединение земельного участка к электрическим сетям в размере 550 руб., расходы за поставленные товары и материалы для строительства забора на сумму 59816 руб. и 11630 руб., расходы за составление заключения ООО «Финанс Оценка» в размере 7000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 30 коп., расходы на ксерокопирование материалов дела в размере 1080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10496 руб.

Истец Абанчев С.С. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исках.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Овчинников С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

    Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области № от дата в связи с заявлением Абанчева С.С. о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предварительно согласовано предоставление А. из земель населенных пунктов земельного участка площадью 1099 кв.м., местоположение: <адрес>, в 20 м. севернее <адрес> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, месторасположение: <адрес>, в 20 м. севернее <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 1099 кв.м., вид разрешенного использования образуемого земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Договором №В4177 аренды земельного участка от дата, заключенным между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и А., подтверждается, что арендодатель предоставил из земель населенного пункта (<адрес>) А. в аренду на 20 лет для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1099,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из указанного договора, участок поставлен на государственный кадастровый учет и обозначен в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка. Участок не обременен правами третьих лиц (п.1.2 и 1.3. Договора).

Пунктом 8.1 Договора установлено, что он расторгается по соглашению сторон либо в случаях, предусмотренных законом.

Согласно выписке из ЕГРН от дата № земельный участок с кадастровым номером 71№, ранее присвоенный государственный учетный номер: данные отсутствуют; дата присвоения кадастрового номера - дата; адрес: <адрес>; площадью 1099+/-12 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладатель: данные о правообладателе отсутствуют; вид, номер и дата государственной регистрации права: не зарегистрировано; основание государственной регистрации: Договор аренды земельного участка от дата №В4177; с дата земельный участок зарегистрирован в Росреестре как находящийся в аренде для ИЖС сроком на 20 лет по договору аренды от дата №В4177; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, А..

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от дата по гражданскому делу № по иску Министерства имущественных и земельных отношений <адрес> постановлено:

иск министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворить.

Признать недействительным Договор аренды земельного участка №В4177 от дата, заключенный между министерством имущественных и земельных отношений <адрес> и А., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:30:100101:282, площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, <адрес>

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:30:100101:282, площадью 1099 кв.м., расположенный по <адрес>

Согласно мотивировочной части указанного решения суда от дата, судом было установлено, что координаты земельного участка с кадастровым номером 71:30:100101:282, площадью 1099 кв.м., предоставленного Абанчеву С.С. в аренду для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> полностью совпадают с координатами земельного участка с кадастровым номером 71:30:100101:42, принадлежащего Овчинникову А.М. на праве собственности.

Право собственности у Овчинникова А.М. на спорный земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Привокзального района г. Тулы от дата № «О внесении изменений, дополнений в постановление Главы администрации Привокзального района № от дата.», договора купли- продажи (купчей) земельного участка от дата, удостоверенного нотариусом г. Тулы Л.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ), если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 ЗК РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 22унктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу п.1 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Таким образом, только собственник земельного участка вправе сдавать его в аренду, при этом субъекты Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в их собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от дата N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

20.11.2014 года Тульской областной Думой принят Закон Тульской области от 20.11.2014 N 2218-ЗТО "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", согласно п.1 ст.1, п.2 ст.5 которого с 01.01.2015 года Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с указом губернатора Тульской области от 23 сентября 2016 года N 120, Положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением Правительства Тульской области от 13 октября 2016 года N 452, полномочия по управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом области, в том числе, по принятию решений, совершению действий, связанных с предоставлением, отказом в предоставлении земельных участков предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Тульской области, постановлениями правительства Тульской области, наделено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, являющееся правопреемником Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (п.п.3, 5 Положения), сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 09 января 2017 года.

На основании изложенного, суд полагает, что принимая решение о предоставлении Абанчеву С.С. земельного участка в аренду, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязано было установить собственника спорного земельного участка и убедиться в правомерности принимаемого решения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что невыполнение ответчиком необходимых мероприятий перед принятием решения о предоставлении Абанчеву С.С. земельного участка в аренду привело к невозможности использования предоставленного ему в долгосрочную аренду земельного участка и лишению его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора аренды № от дата.

Обращаясь в суд с настоящим иском и уточнив требования, истец Абанчев С.С. указал, что понес убытки, вызванные заключением договора аренды и последующим признанием его недействительным, в виде расходов по кадастровым работам в отношении земельного участка, по арендной плате, обустройству и улучшению качественного состояния участка (расчистка земельного участка), установке забора.

Согласно п. 2 ст. 61 ЗК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с абзацами 2, 3 ст. 12 ГК РФ гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось ранее, судом достоверно установлено, что приняв решение об утверждении схемы расположения спорного земельного участка с предварительным согласованием предоставления указанного земельного участка в аренду Абанчеву С.С., а также в последующем предоставив ему указанный земельный участок по договору аренды, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области распорядилось земельным участком, находящимся в собственности другого физического лица, что свидетельствует о незаконности его действий и повлекло в последующем возникновение убытков у истца.

Так, судом достоверно установлено из представленных платежных документов и не оспорено ответчиком, что в период с дата (с даты заключения договора аренды) по дата (даты вынесения решения судом о признании договора аренды недействительным) Абанчевым С.С. была внесена арендная плата по договору аренды № от дата в размере: за 2019г.- 9695 руб. 34 коп., за 2020г.- 36428 руб. 48 коп., за 2021 год- 42272 руб. 25 коп., за 2022г.- 42272 руб. 25 коп., всего в размере 130 668 руб. 32 коп., которые суд относит к убыткам, понесенным истцом и подлежащим возмещению ответчиком.

Кроме того, распоряжением Министра имущественных и земельных отношений Тульской области № от дата о предварительном согласовании предоставления земельного участка, именно на Абанчева С.С. была возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ и постановку земельного участка на государственный кадастровый учет.

Выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка было осуществлено истцом на основании договора подряда № от дата., заключенного с ИП Л., а также на основании договора №/м-2019 от 21.08.2019г., заключенного с ООО ЗКП «Земкадастр», также на основании договора №№ от дата., заключенного с ООО «ЗКП «Геоземкадастр», выполнены работы по уточнению границ земельного участка и составлению уточненной схемы- плана земельного участка.

Согласно актам выполненных работ от дата., Абанчев С.С. понес расходы по кадастровым работам по указанным договорам: оплата схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - 10000 руб., оплата межевого плана - 10000 руб., оплата выноса на местность границ земельного участка по счету № от 14.10.2019г. 3180 руб., оплата уточнения границ земельного участка и составления уточненной схемы по квитанции дата. 10000 руб., всего на сумму 33180 руб.

Поскольку условием предоставления земельного участка в аренду являлось проведение работ по образованию земельного участка и на Абанчева С.С. была возложена обязанность обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка, суд приходит к выводу, что, с учетом обстоятельств дела, расходы по выполнению кадастровых работ в сумме 33180 руб. являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для возмещения расходов по дополнительным кадастровым работам по договору от 16.08.2023г. в размере 6000 руб., поскольку данные работы были проведены Абанчевым С.С. в связи с рассмотрением судом гражданского дела № по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абанчеву С.С. о признании договора аренды недействительным.

Как указал истец Абанчев С.С. и фактически не оспорено ответчиком, на момент подписания договора аренды земельный участок с кадастровым номером 71:30:100101:282 не использовался, находился в запущенном состоянии, полностью зарос древесно-кустарной растительностью, при этом на земельном участке находилось порядка 50 берез с диаметром ствола 20-25 см., что также следует из фотоматериала, имеющегося в отчете ООО «Финанс Оценка».

Согласно отчету ООО «Финанс Оценка» № от дата. об определении рыночной стоимости работ по расчистке участка от древесно- кустарниковой растительности, истцом понесены затраты на обустройство и улучшение качественного состояния участка (расчистка земельного участка) в размере 193000 руб.

За составление указанного отчета на основании договора на оказание оценочных услуг от дата Абанчевым С.С. оплачено 14 000 руб. (кассовый чек от дата.). Вместе с тем, поскольку отчет составлен в отношении двух земельных участков, то в отношении одного земельного участка стоимость оказанных услуг составит 7000 руб.

Судом также установлено, что между Абанчевым С.С. и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» дата. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес>, расходы за техническое присоединение земельного участка к электрическим сетям составили 550 руб., что подтверждается указанным договором и кассовым чеком от дата.

В силу совокупности статей 10 и 11 ГК РФ, судебной защите подлежат лишь законные права и интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение лица или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что, обращаясь в Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, проведя кадастровые работы и заключив договор аренды земельного участка, Абанчев С.С. действовал добросовестно и рассчитывал на длительное использование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома (исходя из целей договора аренды), соответственно, он также действовал добросовестно, проведя работы по расчистке участка от древесно- кустарниковой растительности и приступив к осваиванию земельного участка. Однако использовать земельный участок по назначения не смог, поскольку договор аренды был признан недействительным задолго до истечения срока его действия (через четыре года) ввиду недобросовестности действий ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, распорядившегося земельным участком, находящимся в собственности другого физического лица, а потому суд считает, что понесенные Абанчевым А.А. расходы по расчистке земельного участка в размере 193 000 руб., расходы за составление заключения о стоимости этих работ в размере 7000 руб. и расходы за техническое присоединение земельного участка к электрическим сетям в размере 550 руб. являются убытками истца, понесенными в связи с недобросовестностью действий ответчика и, в связи с этим, подлежат возмещению истцу ответчиком.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов за поставленные товары и материалы для строительства забора на сумму 59816 руб. и 11630 руб., поскольку из представленных накладных и договоров-заказов невозможно сделать однозначный вывод, что данные материалы приобретались, были поставлены и использованы именно для строительства забора на земельном участке по адресу: <адрес> иных доказательств, достоверно свидетельствующих о размере понесенных истцом расходов на установку забора, суду представлено не было, в связи с чем в данной части требования Абанчева С.С. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Абанчева С.С. убытков, связанных с внесением арендной платы, в размере 130 668 руб. 32 коп., по выполнению кадастровых работ в размере 33180 руб., по расчистке земельного участка в размере 193 000 руб., за составление заключения о стоимости работ по расчистке участка в размере 7000 руб. и за техническое присоединение земельного участка к электрическим сетям в размере 550 руб., на общую сумму 364 398 руб. 32 коп., с отказом в оставшейся части требований.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    При подаче искового заявления и дополнительного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6668 руб. (чек-ордер от 15.08.2023г.) и 3828 руб. (чек-ордер от 24.10.2023г.), при этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 364 398 руб. 32 коп., в связи с чем пропорционально удовлетворенной части требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в размере 6843 руб. 98 коп.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на оказание юридических услуг №., заключенного между Абанчевым С.С. (клиент) и ООО «Юридическая контора «Статус» (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Абанчева С.С. по разрешению спора о признании недействительным договора аренды, а также о взыскании убытков с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Стоимость услуг составляет 35 000 руб., которые оплачены Абанчевым С.С. согласно квитанции 25.06.2021г.

Исходя из характера спора и сложности дела, реально оказанного исполнителем объема профессиональной юридической помощи (юридическая консультация, составление искового заявления и дополнительного искового заявления), понесенных трудовых и временных затрат на защиту интересов доверителя в суде, количества и длительности судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, пропорциональности требований, в удовлетворении которых отказано, суд считает возможным определить ко взысканию расходы Абанчева С.С. на представителя в размере 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство обязывает заявителя направить всем сторонам по делу копии искового заявления и доказательства в обоснование требований до обращения в суд (ч.2 ст.132 ГПК РФ), то понесенные Абанчевым С.С. почтовые расходы от 06.09.2023г. на отправку искового заявления в размере 200 руб. 60 коп., расходы по ксерокопированию документов на сумму 1080 руб., подтвержденные кассовым и товарным чеками от 06.09.2023г., подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    уточненный иск Абанчева С.С. удовлетворить частично.

    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области <...>) в пользу Абанчева С.С. (<...>) убытки по внесению арендной платы в размере 130 668 руб. 32 коп., по проведению кадастровых и землеустроительных работ в размере 33180 руб., по расчистке земельного участка в размере 193 000 руб., за составление заключения о стоимости работ по расчистке участка в размере 7000 руб. и за техническое присоединение земельного участка к электрическим сетям в размере 550 руб., всего взыскать 364 398 руб. 32 коп.

    Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в пользу Абанчева С.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6843 руб. 98 коп., почтовые расходы в размере 200 руб. 60 коп. и расходы по ксерокопированию документов в размере 1080 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., всего взыскать судебные расходы в размере 18124 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части требований Абанчева С.С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            С.В.Афонина