Решение по делу № 8Г-11457/2023 [88-15851/2023] от 12.05.2023

УИД 16RS0031-01-2022-000629-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 августа 2023 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бочкова Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-447/2022 по исковому заявлению Кузьмичева Евгения Александровича, Кузьмичевой Юлии Ринатовны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Макеевой Л.Ф. Михайловой О.М., действующей на основании ордера от 14.08.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Е.А., Кузьмичева Ю.Р. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м, границы которого накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №, арендаторы которого - Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. отказывают им в согласовании границ земельного участка.

На основании изложенного, истцы просили признать и исправить реестровую ошибку, установить характерные точки границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в межевом деле, подготовленном кадастровым инженером Бахтиевой Э.М.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года исковые требования Кузьмичева Евгения Александровича, Кузьмичевой Юлии Ринатовны к Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Макеевой Лилии Фаридовне, Аветисян Тагуи Мхитаровне о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам поворотных точек, указанным в заключении судебного эксперта ООО «Земельное бюро» Хузагалеевой З.И.:

№ точки	Х	Y
3	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеевой Лилии Фаридовны, Аветисян Тагуи Мхитаровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Макеевой Л.Ф. Михайловой О.М., судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцам Кузьмичеву Е.А. и Кузьмичевой Ю.Р. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1017+/-22 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 21; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства и дачного строительства. Право собственности зарегистрировано 21 января 2015 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 100-111).

Смежным с данным земельным является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 59500 +/- 2134 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования - добыча общераспространенных полезных ископаемых. Участок поставлен на кадастровый учет 11 февраля 2010 г., имеется обременение в пользу Макеевой Л.Ф. и Аветисян Т.М. на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды 4 июня 2021 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН на данный земельный участок (л.д. 112-117).

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истцы обратились к ответчикам о согласовании его границ в соответствии с межевым планом, подготовленным АО «БТИ РТ» (л.д. 28-51), однако ответчики своего согласия на это не дали, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 45).

Таким образом, между собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № возник спор о местоположении общей границы данных земельных участков.

Для разрешения возникшего земельного спора сторон, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Земельное Бюро» (л.д. 82-125):

Сведения о земельном участке с кадастровым № № внесены в ЕГРН 09.10.2009г. на основании описания земельного участка №1027 от 17.06.2009 г., общей уточненной площадью 1017 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности Кузьмичева Е.А., Кузьмичевой Ю.Р. зарегистрировано в ЕГРН 21.01.2015г., в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (жилой дом 2014 года постройки). Фактическая площадь земельного участка 1006 кв.м. (-11 кв.м.).

Сведения о земельном участке с кадастровым № № внесены в ЕГРН 11.02.2010г. на основании межевого плана №395 от 30.11.2009г., общей уточненной площадью 10500 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Право аренды Макеевой Л.Ф., Аветисян Т.М. зарегистрировано в ЕГРН 15.06.2021 г.

При обследовании земельных участков по предоставленным судом документам и по результатам геодезической съемки на местности, выявлены несоответствия в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру земельного участка №, что является признаком наличия кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат поворотных точек границ этого участка. Были произведены одновременные повторные определения координат всех точек границ участков, позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение за местности по №. Различия в значении координат в сравнении со сведениями ГРН в некоторых случаях достигают 3,46 метра, что позволяет сделать однозначный вывод о наличии реестровой ошибки (ошибка по общему смещению земельного участка по отношению с фактическим границам по всему периметру земельного участка с сохранением его конфигурации).

Исправление данной реестровой ошибки не влечет за собой прекращение возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости и не может причинить вред либо нарушить законные интересы правообладателей и третьих лиц.

В результате геодезических измерений определены координаты смежной границы между земельными участками № и №. Выявлено пересечение указанных границ земельных участков в точках 3-4.

Границы земельного участка с кадастровым номером № имеют частичное наложение на границы смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 69,7 кв.м. (Приложение 1).

Границы исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого были образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, изначально были установлены с ошибкой в координатах из-за невязки при определении координат характерных точек от опорно-межевых знаков. Так, при выносе координат земельного участка с кадастровым номером № на местности выявлено:

Точка 14 попала в водосток автодороги Набережные Челны - Большая Шильна - Малая Шильна, отрезок в точках 10-14 исходного участка с кадастровым номером № и далее вся граница дороги вдоль земельного участка с кадастровым номером № идет по земляному валу (откосу) автодороги (Приложения 3, 4, 5).

Данное обстоятельство доказывает наличие реестровой ошибки, которая заключается в неверном определении координат характерных точек границ исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из которых были образованы сдельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Соответственно, правоустанавливающие документы, на основании которых проведены кадастровые работы, в межевом плане, которые были представлены в орган регистрации прав с целью постановки объекта недвижимости на кадастровый учет, содержались неверные данные о таком объекте недвижимости, а именно сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При привязке границ участка к опорно-межевой сети была допущена геодезическая ошибка, что привело к параллельному смещению границ участка вниз от 0,07 м до 3,46 м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки составит 1006 кв.м., что соответствует допустимой погрешности от установленной в ЕГРН площади 1017 +/- 22 кв.м.

Кроме того, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № также выявлена реестровая ошибка со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № (Приложения 6,7).

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1, пункта 7 части 2, пункта 6 части 5 статьи 14, части 8 статьи 22, частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частями 1, 2, пунктом 4 части 3 статьи 39, частями 1,4,5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив наличие реестровой ошибки, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Указанное в полной мере относится к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции, с учетом целей и задач этой процессуальной стадии, положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны учитываться конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, включая обеспечение предоставления возможности для изложения своих доводов, заявления ходатайств.

Из материалов дела следует, что Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 2 февраля 2023 года в Верховном Суде Республики Татарстан надлежащим образом извещены не были. Указанные извещения были направлены не по адресу ответчиков, а на иной адрес: <адрес>, данные извещения не получены (т. 1 л.д. 160,161,164-167).

При этом, в апелляционной жалобе Макеева Л.Ф. и Аветисян Т.М. указали адреса регистрации:

Макеева Л.Ф. – адрес регистрации: <адрес>;

Аветисян Т.М. – адрес регистрации: <адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации ответчиками предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-447/2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-447/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                   Н.А.Назейкина

Судьи                                                                                       А.С.Рипка

                                                                                                  Л.Б.Бочков