Решение по делу № 2-1177/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1177/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001324-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22.06.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А к Т.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

С.А обратилась в суд с иском к Т.Г. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор задатка на покупку частного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> А.

По условиям договора Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалась заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> пгт. Инской, <адрес> <адрес> кадастровый № (далее - здание), кадастровый № (далее земельный участок). Стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора задатка на покупку частного жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец внес ответчику задаток за указанный жилой дом и земельный участок в размере 50 000 рублей, в доказательство чего предоставлен договор задатка с распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 настоящего договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение жилого дома и земельного участка истец намеревалась купить на заемные денежные средства ФИО9 Россия. В установленный соглашением о задатке сторон срок.

Также указывает на то, что поскольку кредитных денежных средств одобренных банком было недостаточно, то она была вынуждена продать иной объект недвижимости для того, что бы приобрести объект недвижимости у ответчика.

Договор купли-продажи стороны не заключили в связи с неготовностью документов со стороны ответчика выражение тем, что имеется необходимость снять скадастрового учета привязку к несуществующему номеруземельного участка с кадастровым номером: № так как привязан иной объектнедвижимости под кадастровым номером: №, необходимо убрать привязку илиснять с кадастрового учета несуществующий объект недвижимости.

Истец полагает, что ответчица не проверив и не подготовив документы для продажи жилого дома и земельного участка выставила дом и земельный участок на продажу тем самым ввела в заблуждение покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и направлено уведомление в адрес ответчика, где истец просит выйти на сделку.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца было подготовлено уведомление-предложение о возврате задатка в одном размере до урегулирования вопроса с за двоением кадастровых номеров на одном земельном участке.Данное уведомление со стороны ответчика оставлено без удовлетворения.

После того как был закончен срок действия договора о задатке, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и третьим лицом произошла сделка купли-продажи иного жилого дома и земельного участка, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб., уплаченного наосновании договора о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные затраты на оценку недвижимости для банка в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление проекта договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С.А в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой истек срок хранения.

Представитель С.А – Н.В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Т.Г. и ее представитель М.Я. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что объект недвижимости не продан и находится в собственности ответчика и по настоящее время заинтересованы и готовы заключить договор купли-продажи.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, изучив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о задатке на покупку частного жилого дома и земельного участка, согласно условиям, которого истец передала ответчику <данные изъяты> руб. в счет причитающейся ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи частного жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.

В силу п. 8 данного договора в случаи неисполнения договора продавец за отказ/уклонения от заключения договора купли-продажи объекта уплачивает покупателю в течение семи календарных дней двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. В случаи неисполнения договора со стороны продавца отказ/уклонение от заключения договора купли-продажи объекта сумма задатка в размере <данные изъяты> руб. остается у продавца.

Согласно п. 14 данного договора срок действия настоящего договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Одновременно в данном договоре о задатке имеется отметка, о том, что ответчик сумму задатка в размере <данные изъяты> руб. получила, о чем также имеется отдельная расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в получении данных денежных средств.

Иных договоров между сторонами, в том числе, договора купли-продажи указанного жилого помещения, предварительного договора купли-продажи помещения, договора залога сторонами не заключалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № содержались дублирующие записи об одном и том же объекте капитально строительства.В результате чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в филиал ФИО10» по <адрес>-<адрес> с обращением об устранении указанного за двоения объектов недвижимости на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление для заключения основного договора купли-продажи с его проектом.

Со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на уведомление о заключении основного договора купли-продажи последовал ответ, согласно которому у сторон возникли разногласия по условиям, содержащимся в основном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости устранения ошибки в виде присвоения двух кадастровых номеров одному объекту недвижимости. Также ответчик дополнительно уведомил истца о возможности рассмотрения дополнительного соглашения для продления действия срока договора о задатке.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задатка в размере <данные изъяты> руб. до урегулирования вопросав виде присвоения двух кадастровых номеров одному объекту недвижимости расположенному на земельном участке.

Из ответа филиала ФИО11» по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся дублирующие записи об одном и том же объекте капитального строительства. В связи, с чем объекту капитального строительства с кадастровым номером № был присвоен статус записи «архивная». Связь земельного участка с кадастровым номером № и объекта капитального строительства с кадастровым номером № исключена из ЕГРП.

Согласно почтовому идентификатору № указанный ответ со стороны ответчика получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика в адрес истца было направлено уведомление об устранении дублирующий записи об одном и том же объекте капитального строительства в ЕГРП и возможности заключить основой договор купли-продажи. Указанные уведомления ответчика со стороны истца оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Е.Н. и А.С. был заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из приведенных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную (задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору), доказательственную (удостоверительную) (задаток передается в доказательство заключения договора) и обеспечительную (задаток передается в обеспечение исполнения основного обязательства), - что отличает его от аванса, выполняющего исключительно платежную функцию.

Аванс представляет собой сумму средств, выдаваемую вперед в счет предстоящих платежей. Как и задаток, аванс выполняет платежную функцию, то есть является частью суммы, передаваемой в счет последующих платежей. Однако, аванс (в общем, его виде) не обладает обеспечительной функцией, потому не включает в себя негативную составляющую стимулирующей функции, которая применительно к задатку отражена в нормах статьи 381 ГК РФ.

Основная же цель задатка состоит в предотвращении неисполнения договора.

При том следует учитывать, что пункт 3 статьи 380 ГК РФ предполагает презумпцию аванса в любых случаях сомнения относительно назначения денежной суммы.

Кроме того, соглашение о задатке может быть оформлено еще до заключения основного договора и при этом выступать условием (одним из условий) предварительного договора либо в качестве отдельного условия обеспечения преддоговорной ответственности (ввиду отсутствия юридически оформленного предварительного договора). В случае соглашения о задатке, оформленного в отсутствие предварительного договора, в нем должны быть указаны основания, при наступлении которых реализуется обеспечительный механизм задатка.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства, отсутствует и такое обязательство как задаток.

Задаток выдается также в счет причитающихся платежей, но при этом в качестве доказательства заключения договора и обеспечения его исполнения, поэтому он выполняет не только платежную и удостоверяющую, но также и обеспечительную функцию, которой в принципе не может быть у аванса.

Поскольку задаток передается в доказательство состоявшегося факта заключения договора, не будет являться задатком денежная сумма, передаваемая по соглашению о задатке, если обеспечиваемый договор не был заключен, а из соглашения нельзя установить его условий, так как задатком нельзя обеспечить обязательство, возникновение которого только лишь предполагается.

Однако, если ни основного, ни предварительного договора стороны не заключили, соглашением о задатке просто зафиксировали обоюдное желание заключить договор без принятия на себя обязательств по его заключению, переданная по ней денежная сумма в любом случае не может являться задатком, поскольку у нее отсутствует обеспечительная и есть только платежная функция.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплаченная истцом ответчику сумма является не задатком,а авансом, и поэтому подлежит возврату в одинарном размере и поскольку доказательств возврата со стороны ответчика денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей не представлено то исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданных ответчику в качестве аванса в обеспечение исполнения обязательств по приобретению объекта недвижимости.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходы по оценке недвижимостидля банка в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за составление проекта договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. суд находит их, не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось со стороны представителя истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ до окончания действия договора залога со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате задатка в размере <данные изъяты> руб., а в последующем истец занялся поиском иного объекта недвижимости с приобретением его в собственность.

Из материалов дела и пояснений ответчика данных в судебном заседании следует, что она уведомляла истца о заключении договора купли-продажи и по настоящее время готова выйти на сделку по заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельства, поскольку истец еще в феврале 2022 года до окончания срока установленного в договоре задатка предъявила ответчику требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и занялась поиском иного объекта недвижимости, который в последующем приобрела в собственность, что свидетельствует о том, что истец утратила интерес к дальнейшему приобретению указанного объекта недвижимости, в связи, с чем суд приходит к выводу, что именно со стороны истца последовал отказ от заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, в результате чего на ответчика не могут быть возложены указанные расходы истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом расходов по госпошлине подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований –1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 ФИО12 к Т.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в пользу С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.А - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской судв апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 29.06.2022.

Судья /подпись/ А.С. Щапов