Решение по делу № 33-18466/2021 от 12.11.2021

Судья Севостьянов А.А.                               УИД № 16RS0013-01-2021-002453-73

Дело № 2-1052/2021

№ 33-18466/2021

    Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2021 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябева В.А. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Рябева Владимира Альбертовича к индивидуальному предпринимателю Каменецкой Альбине Рафаэльевне о признании недействительным договора поставки оборудования № 2201/МР2 от 22 января 2021 года и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Рябева В.А. – Крохалева А.А. в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ИП Каменецкой А.Р. – Закияновой Э.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябев В.А. обратился в суд с иском к ИП Каменецкой А.Р. о признании сделки недействительной, возврате уплаченной суммы, взыскании неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки оборудования № 2201/МР2, в соответствии с которым истец в офисе ответчика в г. Казани на условиях авансирования (пункты 2.2, 2.5 договора поставки) в день его заключения уплатил ответчику наличными денежными средствами 1 360 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, не предоставил истцу кассовый или товарный чек, сославшись на то, что факт подписания договора свидетельствует о том, что оплата произведена потребителем по договору поставки. Впоследствии ответчиком истцу кассовый чек был выдан. Договор заключен между сторонами по форме, составленной ответчиком и предложенной истцу для подписания. Истец не мог разобраться в сложных условиях договора поставки и действовал «на ходу», в русле предложенной ответчиком формы договора поставки и его условий, не являясь специалистом на рынке страховых услуг, рассматривая предложенную ему возможность использования оборудования в своем труде, который намеревался осуществлять в качестве самозанятого. Согласно пунктам 1.1 и 1.2.1 договора поставки передаче потребителю подлежали четыре терминала по оформлению полисов ОСАГО с системными блоками и программным обеспечением поставщика (ответчика). Истец не являлся страховщиком, страховым агентом, страховым брокером, предпринимателем, а потому не мог использовать оборудование по его назначению, указанному в пункте 1.2.1 договора поставки, и ответчик, будучи профессионалом на рынке страхования, предлагая потребителю свое оборудование к покупке, знал об этом и должен был указать ему, что потребитель не сможет использовать оборудование в своем труде. В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является «Деятельность страховых агентов и брокеров». Таким образом, ответчик является профессиональным участником страхового рынка и понимала, что истец не сможет использовать оборудование согласно статье 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, ответчик не является страховщиком по ОСАГО, у нее нет лицензии для осуществления данного вида деятельности и, соответственно, она не определяет алгоритмы оформления полисов ОСАГО. Истец полагает, что, заключая с ним договор поставки и получая по договору поставки от потребителя полную предварительную оплату, ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред потребителю, то есть нарушила запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что он был введен ответчиком в заблуждение относительно товара и возможности его использования, в связи с чем, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки следует признать недействительным. Кроме того, истец был введен в заблуждение ответчиком и относительно приобретаемого им оборудования и его стоимости. Из договора поставки не ясно, за что потребитель уплачивает столь значительную цену. В договоре отсутствуют сведения о программном обеспечении ответчика, «выраженном в оборудовании» (пункты 1.1, 1.7 договора поставки). При этом, если учесть цену договора поставки (пункт 2.1 договора поставки) и незначительную стоимость комплектующих (системных блоков) терминалов (пункт 1.2.2 договора поставки) в составе цены договора поставки, то вопрос о наименовании (характеристиках) ПО, как части вещи (оборудования), является существенным и должен был определяться ответчиком в договоре поставки с необходимой для потребителя ясностью. По расчетам истца исходя из стоимости комплектующих терминалов (пункт 1.2.2 договора поставки), общая стоимость одного системного блока терминала составляла 66 500 рублей. Между тем, четыре терминала ответчик продала истцу по договору поставки за 1 360 000 рублей (пункт 2.1 договора поставки). Таким образом, как полагает истец, исходя из стоимости оборудования по договору поставки, именно программное обеспечение, а не системные блоки терминалов, является главной частью сложной вещи (оборудования) и поэтому, ответчик должен был указать в договоре поставки необходимые сведения о программном обеспечении, позволяющие потребителю определить, что он приобретает. Ответчик действовал недобросовестно в отношении потребителя, не определяя в договоре поставки необходимые сведения о программном обеспечении и условия его использования. В договоре поставки нет наименования программного обеспечения, его описания, свойств и способов использования, поэтому условие договора поставки о товаре является несогласованным. В ответе на претензию ответчик требует от потребителя принять оборудование и, отказывая потребителю в возврате средств, указывает, что потребитель и ответчик заключили договор поставки, действуя из принципа свободы договора. Истец считает, что договор поставки следует признать недействительным в связи с обманом потребителя, что недопустимо, исходя из положений статей 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать договор поставки оборудования № 2201/МР2 от 22 января 2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в пользу истца 1 360 000 рублей в счет возврата денежных средств, полученных ответчиком по этому договору, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 22 января 2021 года по 10 июля 2021 года (дата составления искового заявления) в сумме 29 854 рубля 79 копеек, с выплатой подлежащих взысканию процентов по день фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что имели место крайняя недобросовестность ответчика, обман им истца, и введение его в заблуждение, а также использование состояния истца, который не осознавал, что заключает договор на непонятных и крайне невыгодных для себя условиях. Судом не были оценены доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика, не учтена позиция истца о необходимости отложения судебного разбирательства в случае приобщения каких-либо новых доказательств. При этом в жалобе истец повторяет свою правовую позицию в суде первой инстанции, в силу которой считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что помимо заявленных им оснований для признания договора недействительным, у суда имелись основания для признания договора ничтожной сделкой с целью обеспечения законности в гражданском обороте.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года между Рябевым В.А. как покупателем и ИП Каменецкой А.Р. как продавцом заключен договор поставки оборудования № 2201/МР2.

Согласно пункту 1 этого договора поставщик обязуется передать покупателю оборудование (в количестве, ассортименте и в сроки, которые предусмотрены в настоящем договоре), содержащее предустановленное на оборудовании Программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности поставщика, а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его в размере и порядке, которые установлены настоящим договором.

В силу пунктов 1.2-1.2.2 договора покупателю подлежало передаче следующее оборудование: терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 4 (четыре) штуки. Каждый терминал по оформлению полисов ОСАГО имеет системный блок, оснащенный: процессор Intel Core 2Duo; оперативная память: 2gb ddr3; материнская плата: g41 Intel; блок питания 500w; Ssd 32gb; Wi-Fi адаптер 802.1 In; Операционная система: Windows 7 Ultimate; ЖК экран: "17" – 2 шт; модуль тачскрин: MultiTouch 10 касаний – 1 шт.

Кроме того, пунктом 1.3 договора предусматривалось, что поставщик осуществляет размещение информации об оборудовании в информационных сервисах «2ГИС», «Яндекс.Карты», «GoogleMaps» после предоставления покупателем скан-копии договора аренды, по которому покупатель арендует помещение (площадь в помещении) для размещения оборудования или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, в течение: 5 (Пяти) рабочих дней - в информационном сервисе «2ГИС»; 15 (Пятнадцати) рабочих дней - в информационном сервисе «Яндекс.Карты»; 30 (Тридцати) рабочих дней - в информационном сервисе «GoogleMaps».

После предоставления скан-копии договора аренды, по которому покупатель арендует помещение площадь в помещении) для размещения оборудования или документа, подтверждающего право собственности на помещение (площадь в помещении), в котором размещено оборудование, на имя покупателя, как на владельца терминала, приходит письмо с кодом подтверждения на адрес установки терминала, указанный в договоре аренды/документе, подтверждающем право собственности на помещение. После получения указанного кода покупатель направляет его на адрес электронный почты: support@kupipolis24.ru для его подтверждения и добавления в информационный сервис.

Поставщик оказывает помощь покупателю в работе с местными и федеральными СМИ для популяризации канала продаж.

Переход права собственности к покупателю на оборудование не влечёт переход права собственности на программное обеспечение, выраженное в оборудовании (пункт 1.7 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.5 договора цена 1 (одной) единицы поставляемого оборудования согласована сторонами в размере 340 000 (триста сорок) рублей 00 копеек. Цена 4 (Четырех) единиц оборудования - в размере 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. После получения заявки покупателя поставщик выставляет счет на оплату стоимости оборудования. Оплата оборудования производится в следующем порядке: 1 360 000 (один миллион триста шестьдесят тысяч) в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего договора по факту получения оборудования покупателем. При этом договор предусматривает, что оплата стоимости оборудования производится покупателем путем перечисления денежных средств на счет поставщика, и что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на соответствующий счет.

Срок изготовления оборудования составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента поступления денежных средств (в счёт полной оплаты стоимости оборудования) на счёт Поставщика.

Вся сумма по договору в размере 1 360 000 рублей была оплачена истцом 22 января 2021 года наличными денежными средствами.

01 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил считать договор недействительным и возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, потребовав исполнения договора.

05 июля 2021 года истец направил ответчику заявление о выдаче ему кассового чека, подтверждающего внесение оплаты по договору.

Кассовый чек истцу ответчиком был выдан.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм закона, подлежащих применению к отношениям сторон по настоящему делу, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является оспоримой.

На основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие в момент составления договора купли-продажи психического расстройства у продавца, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят, в частности, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также отсутствие у истца при действиях с обычной осмотрительностью возможности избежать возникновения заблуждений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В данном случае, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что Рябев В.А. на момент подписания договора находился в состоянии, не позволявшем ему понять условия договора поставки, и что он заблуждался относительно природы заключаемой сделки, что он был обманут противоположной стороной.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец заранее ознакомился с предложением истца, получив от ответчика рекламные материалы, после чего приехал и лично подписал договор, сразу уплатив предусмотренную договором денежную сумму. Оборудование им приобреталось с целью извлечения прибыли от деятельности по оформлению полисов ОСАГО.

Довод жалобы о том, что договор поставки не соответствует закону, а именно положениям статей 454,506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он недействителен, основан на неправильном понимании норм материального права. Отсутствие в договоре сведений о программном обеспечении не свидетельствует о его недействительности.

         К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, видно, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором поставки и содержит ясно выраженное намерение Рябева В.А. приобрести у продавца конкретный товар и услуги по определенной цене.

Текст договора содержит подробный перечень комплектующих, установленных на приобретаемое оборудование, сведения об установке на это оборудование программного обеспечения, остающегося в собственности ответчика, а также перечень дополнительных услуг, оказываемых истцу ответчиком. В тексте договора указана согласованная сторонами цена оборудования. Условия договора выражены ясно, понятно и не допускают какого-либо иного толкования.

Стороной истца не представлено, а судом не установлено доказательств его умышленного введения ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также отсутствие у истца при действиях с обычной осмотрительностью возможности избежать возникновения заблуждений.

Сведений о наличии у истца в момент подписания договора какого-либо психического расстройства или нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, не позволявших ему понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки Рябев В.А. имел действительное намерение по возмездному с его стороны приобретению у ответчика оборудования с учетом установленных на него комплектующих, необходимого программного обеспечения, а также получения от ответчика ряда услуг.

Тот факт, что использование оборудования возможно только при соблюдении ряда условий, не может быть признан достаточным основанием для признания сделки недействительной, поскольку это обстоятельство должно было быть известно истцу при проявлении должной степени осмотрительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были оценены доводы истца, указанные в возражениях на отзыв ответчика, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку в соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае указанные истцом в возражениях на отзыв ответчика обстоятельства получения кассового чека, взаимодействия сторон по вопросу получения оборудования и возврата уплаченных по договору денежных средств не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции истца ни законом, ни договором на ответчика как продавца не возложена обязанность по проверке правового статуса покупателя, а отсутствие в договоре поставки характеристик и наименования программного обеспечения, условий предоставления его для использования, не свидетельствуют о намеренном введении истца заблуждение, так как в договоре согласована цена именно на оборудование, которое может быть использовано и без программного обеспечения ответчика.

Таким образом, указанное выше нарушение не повлекло за собой принятия ошибочного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было удовлетворено ходатайство истца об отложении судебного заседания в случае приобщения к материалам дела новых доказательств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения дела, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и не является обязанностью суда. Кроме того, судом была приобщена к материалам дела лишь переписка с истцом в мессенджере WhatsApp, вопрос о необходимости которой обсуждался в предыдущем судебном заседании с участием истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено            10 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи