Решение по делу № 11-83/2018 от 26.04.2018

Дело № 11-83/2018     11 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.

При секретаре Птюшкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулаковой Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-682/2017-150 от 25.12.2017 года по иску Колосов И.Г. к Кулакова Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца Колосова И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосов И. Г. обратились в суд с иском к Кулаковой Н. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в августе 2017 года передал ответчице денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи земельного участка, однако, договор между сторонами заключен не был, впоследствии сделка не состоялась, на требования истца о возврате денежных средств ответчица ответила отказом. Истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 950 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга исковые требования Колосова И.Г. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчица указывает, что мировым судьей в полном объеме не исследованы все обстоятельства, размер исковых требований не соответствует имеющимся в деле документам, доказательства не исследованы в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кулакова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

Изучив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 17.08.2017 года Кулакова Н.Е. получила от Колосова И.Г. денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве предоплаты за земельный участок № 71 в СНТ «Славяночка», однако, договор купли-продажи земельного участка между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался тот факт, что денежные средства в сумме 25 000 рублей переданы истцом ответчице, также не оспаривался факт отсутствия между сторонами какого-либо договора, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в сумме, указанной в расписке – 25 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание расписки от 17.08.2017 года свидетельствует лишь о передаче истцом ответчику денежных средств с целью совершения впоследствии юридически значимых действий, характер и предмет которых связан с возникновением прав на земельный участок, но окончательно сторонами определен так и не был.

Таким образом, поскольку договор, во исполнение которого передавались денежные средства, между сторонами впоследствии не был заключен, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, поскольку какие-либо основания, позволяющие ответчику продолжать удерживать данные денежные средства после требования об их возврате, ответчиком не приведены и не доказаны.

Определенные судом первой инстанции к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд признает обоснованными в силу положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Учитывая, что ни в ходе рассмотрения дела, ни при подаче апелляционной жалобы ответчица таких доказательств не представила, основания для отмены решения мирового судьи в данной части также отсутствуют.

Факт оплаты госпошлины в сумме 950 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 4), нотариальные услуги по оформлению доверенности оплачены истцом в сумме 1 200 рублей, что следует из текста доверенности. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом представителю на ведение конкретного дела по иску к Кулаковой Н.Е., то имеются основания для взыскания данных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд считает, что выводы мирового судьи мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-682/2017-150 от 25.12.2017 года по иску Колосов И.Г. к Кулакова Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулакова Н.Е. – без удовлетворения.

Судья: