Решение по делу № 33-4427/2018 от 17.07.2018

                      Дело № 33 - 4427/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            13 августа 2018 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

       председательствующего                   Журавлевой Г.М.,

       судей                                                   Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

       при секретаре                Тайшиной Ю.Г.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Семенихина Евгения Николевича, Семенихиной Нины Николаевны, ФИО20, ФИО21 в лице представителя по доверенности Планкова А.Н., Мусямова Рината Харисовича, Артеменко Татьяны Веселиновы

на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

          «Заявление Патрушева Владислава Николаевича в лице представителя по доверенности Парафило А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

           Взыскать в равных долях с ответчиков Мусямова Рината Харисовича, Артеменко Татьяны Веселиновы, Семенихиной Нины Николаевны, Семенихина Евгения Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах Несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

         В удовлетворении остальной части отказать».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а :

         Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 июня 2017 года исковые требования Патрушева Владислава Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Семенихину Е.Н., Семенихиной Н.Н., ФИО3, ФИО8, Мусямову Р.Х. о снятии с кадастрового учета земельных участков, установлении смежной границы удовлетворены в полном объеме.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Артеменко Татьяны Веселиновы и Семенихиной Нины Николаевны, Семенихина Евгения Николаевича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО8 в лице представителя по доверенности Планкова А.Н. без удовлетворения.

       16 апреля 2018 года в адрес Центрального районный суд г. Тюмени поступило заявление от истца Патрушева В.Н. в лице представителя Парафило А.В. о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов в суде истец Патрушев В.Н. воспользовался услугами представителя – Парафило А.В. за работу которому были уплачены гонорары. Ссылаясь на ст.98 ГПК РФ просит суд возместить солидарно с ответчиков Семенихина Е.Н., Семенихиной Н.Н., Мусямова Р. Х., Артеменко Т.В. в пользу Патрушева В.Н. понесенные при рассмотрении гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59 200 рублей, 00 копеек.

        27 апреля 2018 года в адрес Центрального районного суда г.Тюмени от ответчиков поступили возражения на заявление о компенсации судебных расходов.

        Истец Патрушев В.Н., ответчики Семенихин Е.Н., Семенихина Н.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8, ответчик Мусямов Р.Х., ответчик Артеменко Т.В., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте, рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Представитель истца Патрушева В.Н. - Парафило А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

        Представитель ответчиков Семенихина Е.Н., Семенихиной Н.Н., действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО8, - Планков А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил письменные возражения.

        Судом постановлено указанное выше определение, с которым                        не согласны ответчики.

       В частной жалобе Мусямов Р.Х. просит отменить определение от 28 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу доводов частной жалобы. Считает определение суда первой инстанции незаконным, а расходы истца не обоснованными. Кроме того, полагает, что исковые требования к нему как к ответчику предъявлены без основательно, т.к. на момент рассмотрения дела он уже не являлся собственником земельного участка. Считает разумными расходы за представление интересов в суде первой инстанции не более 10000 рублей, за апелляционное рассмотрение не более 3000 рублей.

       В частной жалобе ответчиков Семенихина Е.Н., Семенихиной Н.Н., ФИО3, ФИО8 в лице представителя по доверенности Планкова А.Н. просит отменить вышеуказанное определение, разрешив вопрос по существу доводов частной жалобы. Полагает что истцом не представлено достоверных доказательств того, что расходы по договору поручения от 16 марта 2017 года относятся к рассмотрению данного дела. Кроме того расходы по данному договору не могут быть компенсированы за счет ответчиков, поскольку данный договор не связан с рассмотрением дела №2-3578/2017.

       Также по мнению представителя ответчиков Семенихиных судом были нарушены ст. 88,94 ГПК РФ, т.к. не было учтено что расходы только на правовой анализ и выработку позиций не относятся к расходам по рассмотрению дела в суде, не являются издержками рассмотрения дела. В связи с этим представитель ответчиков считает расходы по договору поручения №07/17 от 16 марта 2017 года неразумными и не обоснованными.     Кроме того, считает подготовку необходимых процессуальных документов не подлежащим отдельной оплате. Стоимость представления Парафило А.В. в суде первой инстанции завышенной, как и завышена стоимость по остальным договорам поручения. Считают разумными расходы не более 16500 рублей.

        В частной жалобе ответчик Артеменко Т.В. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешив вопрос по существу. Не согласна с вынесенной суммой по взысканию судебных расходов, считает ее завышенной, а взыскание с ответчиков суммы за расходы по договорам поручения ошибочными. Также Артеменко Т.В. полагает, что расходы на правовой анализ и выработку позиции не требуют отдельной платы. Отмечает, что подготовка необходимых процессуальных документов служит составной частью представления интересов и не является самостоятельным действием, в связи, с чем также не подлежит отдельной плате. Из изложенного Артеменко считает, что расходы могли быть компенсированы только за один пункт договора – представление интересов в суде. По мнению подателя жалобы суду следовало учесть, что у истца и его представителя уже были готовые материалы которые существенно упрощали сбор доказательств и составление искового заявления по данному делу. Кроме того, Артеменко Т.В. не согласна с суммой за проведение правового анализа по апелляционной жалобе и составлению возражений, она слишком завышена. Считает разумными расходы не более 18000 рублей.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Патрушев В.Н. вел дело в суде через представителя Парафило А.В., который участвовал в подготовке дела к судебному заседанию (10.05.2017) и в четырёх судебных заседаниях (16.05.2017, 29.05.2017, 06.06.2017, 19.06.2017).

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 57000 руб., которые подтверждаются договором поручения №07/17 от 16.03.2017, распиской от 16.03.2017 в получении денежных средств в размере 7 000 руб.; договором поручения №08/17 от 20.03.2017, распиской от 20.03.2014 в получении денежных средств в размере 40 000 руб.; договором поручения №15/17 от 22.07.2017, распиской от 22.07.2017 на сумму 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариально удостоверенной доверенности серии 72АА104423 от 30.08.2016 года в размере 2 200 руб.(л.д. 48, том 1).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» следует, что при судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией (ч. 1 ст. 48) право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частных жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.

В целом доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

          Руководствуясь статьей 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

                                            о п р е д е л и л а :

         Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Семенихина Евгения Николевича, Семенихиной Нины Николаевны, ФИО7, ФИО8 в лице представителя по доверенности Планкова А.Н., Мусямова Рината Харисовича, Артеменко Татьяны Веселиновы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: