Решение по делу № 2а-5449/2020 от 26.10.2020

Дело № 2а-5449/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Даниловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «ПКБ» к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

В обоснование заявленных требований указано, что в Сергиево-Посадский РОСП был направлен исполнительный документ о взыскании задолженности с Мун Д.А. в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции, осуществленной посредством использования трек-кода №, было установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Сергиево-Посадским РОСП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принято. Считают, что в рамках заявленных требований имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В связи с чем, представитель НАО «ПКБ» просил суд:

- признать бездействие старшего судебного пристава Сергиево-Посадского РОСП в части нарушения сроков регистрации входящей корреспонденции, в частности, вышеуказанного исполнительного документа незаконным;

- обязать старшего судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации вышеуказанного исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сергиево-Посадского РОСП УФССП по Московской области, представитель УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо - должник Мун Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьями 1, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118 "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 10 п. 9 п. 2 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

    Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Мун Д.А. в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность <данные изъяты>.

    На основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В соответствии с п.8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Мун Д.А. вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, а именно, в день поступления исполнительного документа – ДД.ММ.ГГГГ, и направлено в адрес взыскателя и должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, которое направлено в адрес должника, взыскателя.

    Из материалов гражданского дела № следует, что на основании определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена выбывшего истца – ЗАО «<данные изъяты>» его правопреемником НАО «ПКБ» по гражданскому делу № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Мун Д.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Впоследствии НАО «ПКБ» повторно предъявило исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя - НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ и получена НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор №).

Учитывая положения части 3 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о том, что взыскатель НАО «ПКБ» имело возможность повторно направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, однако своим правом не воспользовалось, в связи с чем, доводы взыскателя о том, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя, являются необоснованными.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель НАО «ПКБ», получив копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и не согласившись с ним, могло воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - обжаловать указанное постановление в порядке подчиненности и оспорить его в суде.

Принимая во внимание, что в возбуждении исполнительного производства было отказано, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не оспорено, а также отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на совершение каких-либо действий по производству, которое не возбуждалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд отмечает, что обязанность направлять какие-либо документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя посредством электронной почты нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «ПКБ» к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2020 года.

Судья                                    А.А. Чистилова