Решение по делу № 11-108/2018 от 03.09.2018

М- 11-108/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе Улезько Михаила Тихоновича на определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 28.06.2018 года,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 28.06.2018 года по гражданскому делу по иску Степановой М.В. к Улезько М.Т., OОО Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Степановой М.В. в размере 4000 рублей, ООО « Управляющая компания «СтройТехника» - 7000 рублей (т.2 л.д.34-35).

Улезько М.Т. не согласившись с принятым мировым судьей определением, обратился с частной жалобой в Железнодорожный районный суд г. Воронеж, просит определение мирового судьи от 28.06.2018 года отменить, рассмотреть по существу и взыскать судебные расходы в разумных пределах в сумме 55000 рублей (т. 2 л.д.40-42).

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.11.2016 года постановлено: взыскать с ООО Управляющая компания «СтройТехника» в пользу Степановой М.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 25700 рублей, возмещение расходов на производство экспертизы в размере 4080 рублей (т.1 л.д.176-179).

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года решение оставлено без изменения (т.1 л.д.238-240).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Улезько М.Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, о взыскании со Степановой М. В. и ООО УК «СтройТехника» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых 7000 рублей за составление возражений на иск, 34 000 рублей за участие представителя в 4 судебных заседаниях (по 9 000 рублей за одно заседание) и 12 000 рублей за участие представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы (т.2 л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа от 28.06.2018 года по гражданскому делу по иску Степановой М.В. к Улезько М.Т., OОО Управляющая компания «СтройТехника» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя с Степановой М.В. в размере 4000 рублей, ООО « Управляющая компания «СтройТехника» - 7000 рублей (т.2 л.д.34-35).

В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных в ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, и разъяснения, содержащегося в п. 15 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Судом установлено, что 15.07.2016 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение № 75 об оказании юридической помощи, предметом которого было составление возражений на исковое заявление (т. 2 л.д.3-4).

В указанный день Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения оплатил судебные расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 (т.2 л.д.5).

17.08.2016 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И. И. заключено соглашение № 91 об оказании юридической помощи, предметом которого было участие в судебном заседании у мирового судьи (т.2 л.д.6-7).

17.08.2016 года Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения выплатил судебные расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №91 (т. 2 л.д.8).

27.09.2016 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение № 104 об оказании юридической помощи, предметом которого было участие в судебном заседании у мирового судьи (т. 2 л.д.9-10).

27.09.2016 года Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения выплатил судебные расходы в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 (т.2 л.д.11).

01.11.2016 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение № 123 об оказании юридической помощи, предметом которого было участие в судебном заседании у мирового судьи (т.2 л.д.12-13).

01.11.2016 года Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения выплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №123 (т.2 л.д.14).

16.11.2016 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение № 129 об оказании юридической помощи, предметом которого было участие в судебном заседании у мирового судьи (т.2 л.д.15-16).

16.11.2016 года Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения выплатил денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 (т.2 л.д.17).

27.04.2017 года между Улезько М.Т. и адвокатом Ивановой И.И. заключено соглашение № 10 об оказании юридической помощи, предметом которого было участие в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (т.2 л.д.18-19).

27.04.2017 года Улезько М.Т. во исполнение указанного соглашения выплати денежные средства в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 (т.2 л.д.20).

Представитель ответчика Улезько М. Т. - адвокат Иванова И. И. подготовила исковое заявление, участвовала в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и одном судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Судом установлено, что адвокат Иванова И.И. участвовала в двух судебных заседаниях у мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежского области и лишь во втором судебном заседании заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства ответчика - своего доверителя.

Факт участия адвоката Ивановой И.И. подтверждается протоколами предварительного судебного заседания от 18.08.2016 года, 27.09.2016 года, протоколами судебного заседания от 01.11.2016 года,16.11.2016 (т. 1 л.д.97,135,151,171-172).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №382-0-0 от 17 июля 2007г. указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя не зависит от цены иска и определяется исходя из фактически понесенных затрат при рассмотрении и разрешении каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11,13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., суд праве уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, установленная судом неразумность судебных расходов не является основанием, как указал ответчик, к отказу во взыскании данных расходов, являясь, при этом поводом к снижению взыскиваемых сумм.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, с учетом оценки существа нарушенного права, степени сложности рассматриваемого дела, фактически оказанной представителем помощи, а также принципа разумности и справедливости при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, мировой судья пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 11000 рублей, а именно: со Степановой М.В. в размере 4000 рублей, из которых 1000 рублей за подготовку возражений, по 500 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа и по 1000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа, с ООО УК «СтройТехника» в размере 7000 рублей, из которых по 1000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе г. Воронежа и 5000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным в суд материалам с точки зрения соответствия их признакам судебных доказательств, дана надлежащая оценка вышеперечисленным обстоятельствам.

Суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в определении от 28.06.2018 года основаны на имеющих значение для данного дела обстоятельствах, в определении отражены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом обстоятельствами.

Поскольку выводы районного суда при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке полностью совпали с определением мирового судьи, определение мирового судьи следует признать законным, вынесенным при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 28.06.2018 года оставить без изменения, жалобу Улезько М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Скулкова Л.И.