Решение от 14.01.2019 по делу № 22-37/2019 от 20.12.2018

Судья Кузнецова Т.А. № 22-37/2019 (№ 22-2363/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 14 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.,

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Наугольного В.В.,

осужденного Михеева П.Н. и его защитника – адвоката Поповой Т.В., представившей удостоверение № 430 и ордер № 6 от 14 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михеева П.Н. на постановление Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Михееву П.Н. , родившемуся <ДАТА> года в ..., ранее судимому, осужденному 23 января 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отменено условное осуждение по приговору от 23 января 2018 года с направлением осужденного для отбывания наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания Михееву П.Н. исчислен с 30 ноября 2018 года.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Взысканы с осужденного Михеева П.Н. в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 687 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом по назначению суда.

установил:

8 ноября 2018 года начальник филиала № 2 по г. Череповцу ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области Н. обратилась в Череповецкий городской суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Михееву П.Н. по приговору Череповецкого городского суда от 23 января 2018 года.

Суд представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворил и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Михеев П.Н. просит постановление суда отменить, сохранить ему условное осуждение, либо снизить срок наказания. Указывает, что возложенные на него обязанности он фактически исполнил, лечился ..., но в связи с тем, что состоял ... не смог трудоустроиться и выплатить иск.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Михеев П.Н. и его защитник – адвокат Попова Т.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Наугольный В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка признается совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно приговору Череповецкого городского суда от 23 января 2018 года в период испытательного срока на осужденного Михеева П.Н. были возложены следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию справку о наличии у него места работы; не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти ..., после чего ежемесячно в течение испытательного срока являться ...

Вывод суда о том, что в период испытательного срока Михеев П.Н. систематически не исполнял возложенные на него приговором обязанности, основан на представленных инспекцией материалах дела, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Так, судом первой инстанции было справедливо принято во внимание, что с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 21 февраля 2018 года осужденный Михеев П.Н. не исполнил установленную обязанность в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу предоставить в уголовно-исполнительную инспекцию справку о наличии у него места работы, уклонялся от возмещения причиненного преступлением ущерба.

В связи с допущенными нарушениями Михееву П.Н. в соответствии с постановлением Череповецкого городского суда от 26 июня 2018 год был продлен испытательный срок на 1 месяц, а также установлена дополнительная обязанность – в течение одного месяца с момента вступления постановления суда в законную силу возместить материальный ущерб в сумме 450 рублей 10 копеек в пользу ООО ... предоставив в инспекцию подтверждающий документ.

Несмотря на проводимую инспекцией с осужденным профилактическую работу, вынесенные предупреждения о возможности отмены условного осуждения и состоявшееся судебное решение Михеев П.Н. надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил нарушать возложенные на него обязанности: в сентябре 2018 года допустил неявку на регистрацию в инспекцию без уважительных причин, ни разу в течение испытательного срока не исполнил обязанность ..., не возместил материальный ущерб, причиненный ООО ...

Вопреки доводам осужденного из представленного на запрос уголовно-исполнительной инспекции ответа ... от <ДАТА> за № №... следует, что Михеев П.Н. в период с апреля 2018 года ... ...

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о систематическом неисполнении Михеевым П.Н. возложенных на него судом обязанностей, на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по приговору от 23 января 2018 года и направил его для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представленная осужденным в суд первой инстанции справка ... о том, что с 25 октября 2018 года он начал проходить лечение ... не является основанием для отмены постановления, поскольку не опровергает вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей.

Вопрос о смягчении наказания Михееву П.Н., о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, рассмотрению в порядке, предусмотренном п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, не подлежит. При несогласии с назначенным наказанием по мотиву его суровости осужденный вправе обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Михеева П.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░