Решение по делу № 2-1790/2023 от 13.04.2023

УИД №34RS0001-01-2023-001483-97

Дело № 2-1790/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                31 августа 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кармалита ФИО9 к Евтюшкину ФИО11, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права залога на транспортное средство отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Кармалит ФИО12 обратился в суд с иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признать право залога на указанное транспортное средство у ООО «ЭОС» отсутствующим.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел вышеуказанное транспортное средство у ИП Мичкова ФИО13., действующего в интересах Евтюшкина ФИО14., уплатив по договору полную стоимость автомобиля в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ поставил данный автомобиль на регистрационный учет в органе ГИБДД МВД России. В 2019 году при обращении в МРЭО № УМВД России по г. Волгограду по вопросу перерегистрации автомобиля ему стало известно о том, что в отношении данного транспортного средства наложен запрет на совершение регистрационных действий в соответствии с определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Евтюшкину ФИО14. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое транспортное средство. Между тем на момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что данное транспортное средство является предметом залога, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как того требуют положения ст. 339.1 ГК РФ и ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, этот автомобиль не значился, в п. 7 Договора продавец указал о том, что автомобиль не заложен. Совместно с автомобилем ему был передан паспорт транспортного средства в качестве подтверждения отсутствия на авто каких-либо ограничений и правопритязаний. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 302, 352 ГК РФ его следует признать добросовестным приобретателем данного имущества, а залог на автомобиль - прекращенным в связи с его приобретением по возмездной сделки лицом, являющимся добросовестным приобретателем.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явились, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат Великанов ФИО16. иск поддержал, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что его право собственности на спорный автомобиль, как и добросовестность приобретения данного имущества ни Евтюшкин ФИО14 ни залогодержатель ООО «ЭОС» не оспаривают, между тем установление данного факта в судебном порядке позволит истцу освободить принадлежащее ему имущество от обременения.

Ответчик Евтюшкин ФИО14., будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился и явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не предоставил.

Соответчик ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений на иск не предоставил.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кармалит ФИО12 в органах ГИБДД МВД России значится собственником автомобиля марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Основанием к совершению указанной регистрации автомобиля послужил договор купли-продажи, заключенный между ИП Мичковым ФИО13. и Кармалитом ФИО12 а также наличие в электронной базе МВД России сведений о снятии ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства с учета прежним владельцем Евтюшкиным ФИО14., что подтверждено сведениями УГИБДД МВД России по Волгоградской области.

Объективно подтверждено и не оспаривается участниками процесса тот факт, что ко дню приобретения истцом данного транспортного средства в реестре залогового имущества Федеральной налоговой палаты этот автомобиль не фигурировал, как и не было зарегистрировано каких-либо обременений (ограничений) в отношении данного транспортного средства в МВД России.

Обращение в суд с настоящим иском Кармалит ФИО12. мотивирует необходимостью защиты права собственности на указанное имущество, поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на данное транспортное средство обращено взыскание в пользу кредитора ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ООО «ЭОС», в счет погашения задолженности заемщика Евтюшкина ФИО14 в размере 309 629 рублей 73 копеек, образовавшейся по кредитному договору №-Фз от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты прав в виде постановки требований о признании его добросовестным приобретателем залогового имущества является ненадлежащим, поскольку данное обстоятельство ни стороной ответчика, ни иными участниками возникших правоотношений фактически не оспаривается, гражданско-правовой спор по данному вопросу отсутствует, тогда как правовых оснований для признания отсутствующим права залога ООО «ЭОС» в отношении данного автомобиля не имеется.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из положений подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Так, согласно ст. 353 ГК РФ (в действовавшей до 01 июля 2014 года редакции закона) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Указанному корреспондировали и положения статьи 32 Закона «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1, в силу которых залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В свете положений п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции закона, действовавшей до 01 июля 2014 года) залог прекращается лишь в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса либо в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что совершенная Кармалитом ФИО12 сделка по возмездному приобретению в свою собственность залогового автомобиля была совершена до ДД.ММ.ГГГГ, право залога кредитора на данное имущество после замены титульного владельца следует признать сохранившимся.

Пунктом 5 ст. 23 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой ст. 130 данного Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Частью 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

В приведенной норме права не содержится прямого указания на то, что именно органы ГИБДД, являются государственными организациями, обязанными осуществлять регистрацию договора залога в соответствующих реестрах.

Деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД РФ, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно п. 1 Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей не содержит такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 установлен порядок регистрации транспортных средств, во исполнение которого приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в ГИБДД МВД РФ.

Приказом МВД РФ от 7 июля 1998 г. № 413 в указанный выше приказ № 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Следовательно, органы ГИБДД не осуществляют функции по регистрации договоров залога автотранспортных средств, а отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в системе ГИБДД МВД России или к настоящему времени – в реестре залогового имущества ФНП России не влечет за собой признания приобретателя такого имущества добросовестным.

В свете положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска Кармалиту ФИО12. надлежит отказать.

Доводы истца со ссылкой на действующее с ДД.ММ.ГГГГ нормативное регулирование вопросов, связанных с сохранением и прекращением залога, нельзя признать состоятельными, поскольку настоящие положения закона к спорным правоотношениям неприменимы.

Таким образом, суд находит заявленные стороной истца по делу доводы несостоятельным, поскольку они основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кармалиту ФИО9 в удовлетворении иска к Евтюшкину ФИО11, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства марки Chevrolet Lacetti, 2007 года выпуска, идентификационный номер VIN № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права залога на указанное транспортное средство у ООО «ЭОС» отсутствующим в полном объеме оказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова