Решение по делу № 2-3227/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-3227/2023

УИД № 59RS0007-01-2023-001088-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО6, по доверенности 09.12.2022г.,

представителя ответчика ФИО7, по доверенности 27.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, ФИО1, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО2, ФИО12 полагают, что нарушены их права Застройщиком – ООО <данные изъяты> который осуществлял строительство квартиры по договору долевого участия, по адресу: <адрес>, которая находиться в собственности ФИО2, ФИО1 В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружил недостатки в отделке квартиры и обратился к ИП ФИО4 для проведения строительно-технической экспертизы квартиры. Согласно заключению эксперта № от 02.12.2022г., в <адрес> выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221 784 руб. 29.12.2022г. ответчик получил претензию с требованием выплатить 221 784 руб., однако денежные средства не перечислены.

С учетом уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2, ФИО1 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 166 086,68 руб., неустойку с 01.07.2023г. по 02.11.2023г. в размере 166 086,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскать в пользу истца ФИО2 расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., расходы на составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.; в пользу истца ФИО1 расходы за юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб.

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей извещено о дате судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

ФИО5, ФИО12 извещены судом по адресу, указному в исковом заявлении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили в судебное заседание направили представителя.

Представитель истцов ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме

Ответчик ООО <данные изъяты>о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> ФИО7 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что истцы при подписании акта приема квартиры имели возможность осмотреть квартиру, но они ни о каких недостатках не написали в акте. Установленные недостатки соответствуют нормам качества, установленным застройщиком и не являются недостатками. При удовлетворении требований истцов, просит учесть результат судебной экспертизы, с учетом доводов ответчика, снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, АО <данные изъяты>" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> -Застройщик и ФИО2, ФИО1-участники долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязуется построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> по ул. <данные изъяты>, в четвертом квартале микрорайона «<адрес> (позиция 3), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства – 3х-комнатную <адрес>, жилой площадью 43,80 кв.м., общей площадью 77,50 кв.м., материал наружных стен –трехслойные железобетонные панели, стоимость 3 988 574 руб. из расчета 49 640 руб. за 1 кв.м. общей приведенной площади квартиры (т. 1л.д. 22-29).

Акт приема-передачи квартиры между истцами и застройщиком подписан 27.08.2021г. (т.1л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> перечислил по соглашению ФИО2 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована на праве общей совместной собственности квартира по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.31-34)

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцы обнаружили дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО2 обратилась к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор № о проведении строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 76). Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Эксперт ФИО9 осмотрев квартиру, составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что им выявлены производственные дефекты несоответствующие требованиям нормативной документации для соответствующих типов работ в помещениях исследуемого объекта, выявлены дефекты и повреждения, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, СП техническими, определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 221 784 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию от истцов с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 221 784 руб., возместить расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., возместить расходы по организационно-правовому сопровождение в размере 5 000 руб., однако требования истцов оставлены застройщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО12 обратились в общественную организацию за защитой своих прав.

Определением суда от 15.06.2023г. по ходатайству представителя ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации <данные изъяты>».

Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО10 составлено экспертное заключение № от 22.09.2023г., согласно данного заключения в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки. Стоимость работ и материалов, необходимая для устранения выявленных недостатков (производственные + эксплуатационные не соответствующие СТО Застройщика) составляет: 166 086,59,58 руб. Стоимость устранения производственных недостатков составляет 90 635,87 руб.

Экспертом ФИО10 проанализированы документы, представленные на исследование, изучены правовые и технические документы, относящиеся к обследуемому объекту, проведен натурный осмотр.

Перечень недостатков приведен в Таблице 1 данного заключения. Характер вывяленных недостатков отражен в таблице 2 настоящего заключения, выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ, также имеются недостатки эксплуатационного характера

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Экспертом ООО «Новая Пермь» выявлены недостатки:

в помещении коридора (фото 1-5): воздушные пузыри, замятие обоев, доклейка обоев, твердые включения под линолеумом, зазор полотнищами линолеума;

помещение кухни (фото 6-9): замятие обоев, загрязнения эксплуатационного характера, твердое включение под линолеумом

Помещение детской 1 (фото 10-16): загрязнения эксплуатационного характера, отслоение обоев, твердое включение под обоями, замятие обоев;

Помещение детской 2 (фото 17-18): отслоение обоев, отклонение от вертикали дверного блока;

Помещение гостиной (фото 19-23): отслоение обоев, замятие обоев, твердое включение под линолеумом, трещины на пороге;

Помещение туалета (фото 24-30): замятие обоев, порыв обоев, отслоение краски, на потолке трещина, изменение звучания при простукивании плитки, уступы между смежными плитками;

Помещение ванной (фото 31-37): загрязнения эксплуатационного характера, на потолке имеется трещина, отслоение краски, на стене имеется трещина, царапины эксплуатационного характера, сгустки краски на стене, отклонение от вертикали дверного блока, изменение звучания при простукивании плитки.

Согласно заключения эксперта, производственными недостатки являются: замятие обоев, воздушные пузыри, доклейка обоев, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиаторами, что не соответствует п.7.6.15 СП 71.13330.2017; отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов отопления, что не соответствует п.6.4.8 СП 73.13330.2016; изменение звучания при постукивании плитки, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017; уступы между смежными плитками 1,5 мм, что не соответствует табл. 8.15 СП 71.13330.2017.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку оно составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы заключения подробно мотивированы, содержат описание исследованных документов, результаты исследований, материалов дела. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта составлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение соответствует, согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности выводов экспертов стороной истца не высказано.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, исследование выполнено без учета необходимой для проведения экспертизы проектной и рабочей документации.

Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, в пользу истцов в размере 166 086, 68 руб. по ? части каждому.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки объекта долевого строительства дефектами производственного характера не является, поскольку оговорены в договоре долевого участия в строительстве, судом отклоняются.

В пункте 1 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» приведен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. В данном перечне имеется СП «Изоляционные и отделочные покрытия», на необязательность применения которого ссылается ответчик.

В пункте 4 названной статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ указано, что неприменение таких стандартов и (или) свободы правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.

В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы, установлено наличие в объекте долевого строительства недостатков.

Нормативные документы, указанные экспертами в таблице 1 заключения не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил» (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 № 815.

В подобных ситуациях следует руководствоваться письмом Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019г. № 40060-АС/08 «О разъяснении особенностей обязательного и добровольного применения документов, включенных в доказательную базу технического регламента о безопасности задний и сооружений» № 384-Ф3 от 30.12.2009г. согласно которому: добровольность применения стандартов и сводов правил не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям федерального закона № 384 –ФЗ.

Оценивая доводы ответчика и требования закона, суд приходит к выводу, что требования СП 71.13330.2017, СП 73.13330.2016 не являются обязательными для применения застройщиком, однако данными СНиП, ГОСТ определен минимальный перечень требований к производству отделочных работ, которые не могут быть изменены застройщиком в сторону ухудшения, стандарты застройщика не могут быть ниже, установленных законодателем.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается указание в договоре участия в долевом строительстве иных условий, однако право застройщика на свободу включение в договор любых условий ограничено Законом о защите прав потребителей, гарантирующим потребителю определенный объем их прав. Право на установление в договоре иных условий договора не может рассматриваться как основание к ограничению предусмотренных законом прав потребителя. Диспозитивность специальных норм, регулирующих отношения в области долевого строительства, направлена, прежде всего, на защиту более слабой стороны отношений в строительстве, в частности физического лица – участника долевого строительства, и может применяться в этих целях, устанавливая для указанных лиц больший объем прав, чем предусмотрено законом о защите прав потребителей, улучшая тем самым положение потребителя, а не ухудшая его.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Таким образом, то обстоятельство, что при заключении договора истцы были ознакомлены со стандартами застройщика и согласились с предлагаемым качеством объекта долевого строительства, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение минимальных требований к качеству такого объекта, установленному законом, поскольку это ухудшает положение истцов-потребителей. Включение в договор условий, предусматривающих возможность передачи участникам долевого строительства объекта с отступлениями от технических регламентов, градостроительных и иных обязательных требований, приведших к снижению его качества, влечет ухудшение положения потребителей, поскольку передача застройщиком истцу объекта долевого строительства с недостатками требует материальных затрат для их устранения.

    Таким образом, доводы истцов о наличии в объекте долевого строительства производственных недостатков нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением судебной экспертизы, недостатки были выявлены истцами в установленный договором и законом гарантийный срок, признаков злоупотребления правами судом в действиях истцов не установлено, истцы, в силу закона, имеют право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Стоимость ремонтно-восстановительных работ судом принимается в размере 90 635,87 руб., определенная с учетом необходимости устранения всех выявленных недостатков производственного характера.

    В связи с тем, что по соглашению от 07.07.2021г. ООО <данные изъяты> перечислил ФИО2 в счет уменьшения цены договора сумму в размере 900 руб., на данную сумму подлежит уменьшению и размер взыскиваемой суммы, следовательно, размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков подлежащий взысканию с ответчика с оставит 87 190,92руб. из расчета: (90 635,87 руб.-900 руб.= 89 735,87руб.).

    С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и с учетом того, что квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных недостатков квартиры, в размере 44 867,93 руб. (89 735,87руб./2), в пользу ФИО1 в размере 44 867,93 руб. (89 735,87руб./2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 по 02.11.2023г. в размере 166 086, 58 руб.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (продавца) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Поскольку исковые требования о взыскании стоимости работ и материалов у удовлетворены в сумме 89 735,87руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2023 г. по 02.11.2023 г. в размере 112 169,84 руб., из расчета:

- по ст. 23 Закона: 89 735,87руб. руб. * 1% * 125 дн. = 112 169,84 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга составит 3 376,76 руб. за период начисления процентов: с 01.07.2023 по 02.11.2023 (125дн.)

Период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты,
01.07.2023 – 23.07.2023	23	365	7,5	424,09
24.07.2023 – 14.08.2023	22	365	8,5	459,74
15.08.2023 – 17.09.2023	34	365	12	1 003,07
18.09.2023 – 29.10.2023	42	365	13	1 342,35
30.10.2023 – 02.11.2023	4	365	15	147,51

Сумма процентов: 3 376,76

    Суд учитывает длительность неисполнения требований истцов отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истцов, соразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя до 20 000 рублей, оснований для снижения в большем размере не установлено.

    С учетом долей в праве собственности и режима совместной собственности у супругов в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 руб.

    При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В ходе судебного заседания факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что выявленные недостатки объекта долевого строительства значительными не являются, являются устранимыми, полагает возможным удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер штрафа в пользу ФИО2 составит 28 933,965 руб. из расчета 44 867,93 руб.+10 000 руб.+ 3 000*50%.

Размер штрафа в пользу ФИО1 составит 28 933,965 руб. из расчета 44 867,93 руб.+10 000 руб.+ 3 000*50%.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, период нарушения обязательства по возврату денежных средств, отсутствие доказательств возникновения негативных последствий в результате несвоевременного возврата суммы, суд находит данное заявление ответчика обоснованными, штраф подлежащим снижению: в пользу ФИО2 до 10000 руб., в пользу ФИО1 до 10 000 руб., в пользу ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» 20 000 руб.

Данный размер штрафа будет соответствовать балансу интересов сторон, соразмерности последствиями нарушения обязательства.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги специалиста в размере 40 000 руб., расходы за составление претензии и сопровождение на досудебной стадии в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 350 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 324 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заключила 09.11.2022г. с ФИО4 Договор № о проведении строительно-технической экспертизы №, стоимость услуг составила 40 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ оплачено истцом, что подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 27).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для исследования состояния имущества, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 89 735,87руб., что составляет 54% (89 735,87руб.х100/166086,68руб.).

Поскольку фактически требования истцов удовлетворены частично, следовательно, расходы на составление экспертного заключения подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 21 600 руб., из расчета 40 000 * 54%=21 600 руб.

ФИО12 10.02.2023г. заключил договор на оказание юридических услуг ФИО6, которая взяла на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в Свердловском районном суде <адрес> по взысканию стоимости недостатков с ООО <данные изъяты> по следующим объектам <адрес> (т. 2 л.д. 30-31).

Представитель ФИО6 приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 30.11.2023г., представила ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания без участия истца, письменные пояснения по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, подготовила и представила уточненные требования истцов, представила доказательства несения истцами расходов. Стоимость услуг составила 15000 руб., истец оплатил в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью ФИО6 в акте выполненных работ от 02.11.2023г. (т. 2 л.д. 32).

С учетом положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя связанные с рассмотрением данного дела в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, учитывая характер спора, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных суду доказательств и оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, количество судебных заседаний, в которых интересы истцов представляла ФИО6, а также результат рассмотрения спора в пользу истцов, суд считает требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумном пределе 15 000 руб., но с учетом частичного удовлетворения требований, следует определить размер пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8 100 руб., из расчета 15 000 * 54%=8 100 руб.

Требование истца о взыскании расходов на составление претензии подлежит оставлению без удовлетворения как основанное на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ). В рассматриваемой ситуации истец имел право обратиться в суд без предъявления претензии ООО <данные изъяты> поскольку обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

ФИО2 и ФИО12 понесли почтовые расходы в размере 350 руб. за отправку ответчику претензии, копии экспертного заключения №, копии квитанции об оплате услуг эксперта, копии договора на экспертизу, копии договора об оказании услуг с распиской в получении, что подтверждается кассовым чеком от 28.12.2022г.; почтовые расходы в размере 324 руб. за отправку в адрес ответчика копии искового заявления с прилежными к нему документами. С ответчика подлежит взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 189 руб. из расчета 350*54%, в размере 174, 96 руб. из расчета 324*54%.

Исходя из суммы заявленных имущественных требований в сумме 400 863, 11 руб. размер госпошлины составит 7 508, 63 руб. в том числе: 7 208, 63 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

Требования имущественного характера удовлетворены в размере 89 735,87руб., что составляет 54% (89 735,87руб.х100/166086,68руб.), следовательно, размер государственной пошлины составит 3 192,8руб. в том числе: 2 892,8 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст.96, 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с О Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Медовый-4» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 192,8руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № юридический адрес <адрес>, офис 305) в пользу:

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5713 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 01.10.2013г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 44 867 руб. 93 коп., неустойку с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 600 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., штраф в размере 10 000 руб.

- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5720 № выдан ГУ МВД России по <адрес> 28.07.2020г.) стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 44 867 руб. 93 коп., неустойку с 01.07.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 100 руб., почтовые расходы в размере 174, 96 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № юридический адрес <адрес>, офис 305) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН № юридический адрес <адрес>, офис 305) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб. 58 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2024 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья:                                                                                   О.А. Артемова