Решение от 07.05.2024 по делу № 33-4907/2024 (33-33469/2023;) от 21.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-4907/2024    Судья: Летошко Е.А.

    УИД: 78RS0018-01-2023-000801-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Орловой Т.А.Ягубкиной О.В.
с участием прокурорапри секретаре	Соловьевой В.В.Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2024 года гражданское дело № 2-1248/2023 по апелляционной жалобе СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» на решение Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2023 года по иску Плотниковой Е. В. к СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца Плотникову Е.В., представителя истца Коваль Р.М., выразивших согласие с постановленным судебным решением, представителей ответчика – Канюкова С.К., Верховской Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» с требованиями признать незаконным и отменить приказ № 34 от 01.02.2023 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также с требованиями признать незаконным и отменить приказ № 350-к от 19.04.2023 об увольнении, восстановлении на работе в должности заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.04.2023 по дату восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2023 дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 06.12.2021 Плотникова Е.В. принята на работу в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру.

01.02.2023 работодателем издан приказ № 34 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора по причине, якобы имевшего место, отсутствия 31.01.2023 после 11.53 на рабочем месте, при этом Плотниковой Е.В. не предлагалось дать объяснения по вменяемому нарушению. С приказом, служебной запиской главного врача по ГУ и МР Столбунова Д.Л. от 31.01.2023, актом об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2023 Плотникова Е.В. была ознакомлена только 02.02.2023, после чего написала на акте от 31.01.2023 хронологию событий 31.01.2023.

Копии вышеуказанных документов были выданы Плотниковой Е.В. 02.02.2023 только после ее письменного требования. В обязанности Столбунова Д.Л. не входит контроль за передвижением истца, в связи с чем, служебная записка не могла быть поводом для внутреннего расследования. Трудовым договором не установлено местонахождение рабочего места истца, при этом обязанности истца предусматривают руководство и контроль за оказанием специализированной амбулаторной медицинской помощи детям в КДЦ, в консультативно-диагностическом отделении детского городского лечебно-реабилитационного центра, а также в условиях дневного стационара Центра медицинской реабилитации развития, то есть нахождения истца за пределами СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий».

20.02.2023 работодателем вынесен приказ № 41, согласно которому с 24.04.2023 из организационно-штатной структуры исключается занимаемая истцом должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру.

Согласно уведомлению о сокращении штата от 21.02.2023 предполагаемой датой увольнения является 24.04.2023. О предстоящем сокращении истец был предупреждена менее чем за два месяца до вынесения приказа.

С вышеуказанным приказом истец не был ознакомлена, в связи с чем 17.03.2023 обратилась с запросом о выдаче приказа.

20.04.2023 Плотникова Е.П. обратилась с заявлением о переводе на предложенную должность заведующего КДЦ, врача-педиатра.

21.04.2023 по распоряжению работодателя Плотникова Е.В. под роспись была ознакомлена с должностной инструкцией по новой должности, был представлен для ознакомления и подписания табель учета рабочего времени, который также был подписан истцом. Поскольку истцу не были выданы подписанные со стороны работодателя документы о переводе на новую должность, истец повторно 24.04.2023 выразила согласие на перевод на должность заведующего КДЦ, врача-педиатра.

Позже истцу стало известно, что приказ № 350-К об ее увольнении был вынесен еще 19.04.2023, при этом, с приказом истец ознакомлена не была.

Решением Петродворцового районного суда Санкт – Петербурга от 25 октября 2023 года исковые требования Плотниковой Е.В. удовлетворены частично, признаны незаконными приказ СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» № 34 от 01.02.2023 о дисциплинарном взыскании в виде выговора, приказ СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» № 350-К от 19.04.2023 об увольнении Плотниковой Е.В.

Плотникова Е.В. восстановлена на работе в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в должности заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру с 25.04.2023 года.

С СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в пользу Плотниковой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 924 312 рубля 93 копейки, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Плотниковой Е.В. отказано.

С СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 433 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Истцом решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 13.12.2021 года Плотникова Е.В. принята на работу в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» 41 отд. – консультативно-диагностический центр на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру, врач-педиатр (приказ № 846-к от 13.12.2021 года, трудовой договор № 186/1-21 от 06.12.2021 года.

По условиям трудового договора работнику установлена 5-ти дневная рабочая неделя 7,8 час. рабочий день в соответствии с установленной законодательно нормой рабочего времени; в соответствии с графиком сменности работ подразделения и установленной законодательно нормой рабочего времени; ненормированный рабочий день (п. 9, 9.1, 9.2 трудового договора).

Приказом № 900-к от 30.12.2021 года Плотникова Е.В. переведена с 01.01.2022 года на должность заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру общебольничного медицинского персонала, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.01.2022 года.

Дополнительное соглашение от 01.01.2023 года к трудовому договору № 186/1-21 от 06.12.2021 года подписано Плотниковой Е.В. 24.03.2023 года.

Согласно должностной инструкции заместителя главного врача по КДЦ, утвержденной Главным врачом СПБ ГБУЗ «ДГБ № 1» от 16.05.2019 года в должностные обязанности входит оказание специализированной амбулаторной медицинской помощи детям в КДЦ, в консультационно-диагностическом отделении детского городского лечебно-реабилитационного центра, кабинета для наблюдения детей с нарушениями ритма сердца, кабинета катамнестического наблюдения за детьми с перинатальной патологией; оказание специализированной медицинской помощи детям в условиях дневного стационара, в том числе в ДС для детей с перинатальной патологией и отделения реабилитации Центра медицинской реабилитации; участие в конференциях и совещаниях сотрудников СПб ГБУЗ «ДГБ № 1»; организация и контроль консультативной помощи больным из других подразделений стационара.

31.01.2023 года заместителем главного врача по ГО и МР Столбунова Д.Л. на имя главного врача СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» составлена служебная записка о том, что 31.01.2023 года заместитель главного врача по клинико-диагностической работе Плотникова Е.В. прибыла на территорию учреждения в 08.56 час. на автомобиле, покинула территорию учреждения на автомобиле в 11 часов 53 минуты.

31.01.2023 года в 17.00 часов составлен акт об отсутствии Плотниковой Е.В. на рабочем месте, подписанный заместителем главного врача по кадрам Максимовой В.В., заведующей канцелярией Паниной О.А., документоведом Емельяновой У.И., из которого следует, что 31.01.2023 года истец была вызвана к главному врачу в 15.00 час. Плотникова Е.В. на телефонные звонки не отвечала, к главному врачу не явилась, причину своего отсутствия на рабочем месте не объяснила. Проведена проверка данных видеонаблюдения, где зафиксировано, что Плотникова Е.В. выехала с территории учреждения в 11.53 час. В соответствии с п. 5.7 и. 9 Правил внутреннего трудового распорядка заместителю главного врача по консультативно-диагностическому центру Плотниковой Е.В, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, рабочее время с 09.00 час. до 17.18 час.

Допрошенная в качестве свидетеля Максимова В.В. - заместитель главного врача по кадрам СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» подтвердила факт отсутствия Плотниковой Е.В. на рабочем месте в КДЦ на Авангардной.

На представленном в материалы дела акте имеются рукописные записи с указанием времени пропущенных, исходящих и входящих телефонных звонков за подписью Плотниковой Е.В. без указания даты совершения данных надписей.

01.02.2023 года главным врачом СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» издан приказ № 34 об объявлении Плотниковой Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с грубым нарушением Плотниковой Е.В. своих трудовых обязанностей, а именно 31.01.2023 года покинула свое рабочее место в 11.53 без уважительных причин, не поставив в известность главного врача. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка Столбунова Д.Л. от 31.01.2023 года и акт об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2023 года. В приказе отсутствует дата ознакомления Плотниковой Е.В. с приказом.

02.02.2023 Плотникова Е.В. обратилась с заявлением на имя главного врача медицинского центра с требованием выдать копию приказа, акта об отсутствии на рабочем месте и докладную записку заместителя по ГО.

Из пояснений Плотниковой Е.В. следует, что по устному соглашению с главным врачом каждый вторник и четверг истец исполняла свои обязанности в КДЦ, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Зина Портновой, дом 40. При этом, трудовым договором не предусмотрено конкретное место работы. Кабинет истца есть как в основном здании больницы на ул. Авангардная, так и в диагностическом центре – ул. Зины Портновой. 31.01.2023 в первой половине дня истец выехала из центрального здания больницы и проследовала в КДЦ, пропускной режим, позволяющий отследить прибытие и убытие сотрудников в КДЦ отсутствует. Днем 31.01.2023 позвонил секретарь и попросила зайти к главному врачу, истец сообщила, что находится на выезде, на что секретарь перезвонила и сказала, что можно не приезжать. Обязанности ставить главного врача в известность о выезде за пределы больницы не предусмотрено.

Учитывая данные пояснения, судом указано на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих установленный режим и порядок уведомления об исполнении истцом своих должностных обязанностей в КДЦ, согласно трудового договора у истца установлен ненормированный рабочий день.

В подтверждение отсутствия Плотниковой Е.В. на рабочем месте 31.01.2023 года в КДЦ по адресу: Санкт – Петербург, ул. Зины Портновой, д.40 в материалы дела представлена объяснительная записка Бобровой Н.В., работающей в должности охранника в КДЦ по указанному адресу, которая также была допрошена в качестве свидетеля и подтвердила, что Плотникову Е.В. 31.01.2023 года на рабочем месте не видела.

Оценивая, данные доказательства, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства объяснительную записку Бобровой Н.В. от 01.02.2023, поскольку служебная записка об отсутствии Плотниковой Е.В. на рабочем месте составлена заместителем главного врача по ГО и МР Столбуновым Д.Л. 31.01.2023, акт об отсутствии на рабочем месте Плотниковой Е.В. от 31.01.2023 подписан Максимовой В.В., Паниной О.А., Емельяновой У.И., ссылки на объяснительную записку Бобровой Н.В. от 01.02.2023 приказ о дисциплинарном взыскании не имеет. С вышеуказанной запиской истец не ознакомлен.

Показания свидетеля Бобровой Н.В. оценены судом критически, так как невозможно достоверно установить факт отсутствия Плотниковой Е.В. 31.01.2023 на рабочем месте в КДЦ, поскольку как показал свидетель в течение дня она могла выходить за пределы комнаты охраны и не наблюдать входящих-выходящих лиц, также в помещении КДЦ имеются боксы для приема детей, через которые могла пройти истец; пояснить режим и дни работы истца в КДЦ свидетель не смогла.

Кроме того, районный суд принял во внимание, что ответчиком не представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в КДЦ, из которых бы достоверно можно было установить, что 31.01.2023 истец отсутствовала в КДЦ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, а также нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как от Плотниковой Е.В. не затребованы письменные объяснения, ввиду чего приказ № 34 от 01.02.2023 г. о привлечении Плотниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным.

Проверяя правильность указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться, поскольку нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса РФ является безусловным основанием к признанию такого приказа незаконным. В материалах гражданского дела отсутствует объяснение Плотниковой Е.В. по вменяемому ей дисциплинарному проступку, сведения об истребовании объяснений от Плотниковой Е.В. в материалы дела не представлено, равно как и акт об отказе дать такие объяснения. В приказе № 34 от 01.02.2023 г. в качестве основания к привлечению Плотниковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора указано на служебную записку от 31.01.2023 г., акт об отсутствии на рабочем месте от 31.01.2023 г., при этом, объяснения Плотниковой Е.В., либо акт об отказе дать такие объяснения не поименованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствие письменного объяснения Плотниковой Е.В., которое не было затребовано работодателем не является основанием к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также то, что на акте об отсутствии на рабочем месте, истцом выполнена запись, что она возражает, основаны на ином толковании норм трудового законодательства, предписывающего работодателю затребовать от работника письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ), не предоставление которого работником не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В данном случае доказательства затребования такого объяснения, акт об отказе дать объяснения в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания к истцу.

Кроме того, следует учесть вышеприведенные выводы суда о том, что сам факт совершения истцом, вменяемого ей дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, поэтому подлежат отклонению.

Разрешая требование Плотниковой Е.В. о признании незаконным приказа № 350-к от 19.04.2023 об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

20.02.2023 года главным врачом СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» издан приказ № 41 об исключении с 24.04.2023 из организационно-штатной структуры штатной должности заместителя главного врача по консультативно-диагностическому центру.

20.02.2023 года за исходящим № 123 председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении штата работников (получено 21.02.2023).

Согласно мотивированному мнению председателя первичной профсоюзной организации от 1.03.2023 получено согласие с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора в заместителем главного врача по консультативно-диагностическому центру Плотниковой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21.02.2023 года Плотниковой Е.В. вручено уведомление о сокращении штата (численности) учреждения и о наличии вакантных должностей по состоянию на 21.02.2023 года.

17.03.2023 Плотникова Е.В. обратилась с заявлением на имя главного врача с требованием выдать заверенную копию приказа от 20.02.2023 года № 41.

27.03.2023 года Плотникова Е.В. ознакомлена с перечнем вакантных должностей по состоянию на 27.03.2023 года.

Заявлением от 20.04.2023 года Плотникова Е.В. в связи с приказом № 41 от 20.02.2023 просила перевести ее на должность заведующей КДЦ, врача-педиатра на период болезни и отпуска по уходу за ребенком Васильевой Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующего консультативно-диагностического центра, врача-педиатра, о чем имеется подпись Плотниковой Е.В. от 21.04.2023 года, и подтверждается представленным в материалы дела должностной инструкцией и листком ознакомления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

21.04.2023 года специалистами по кадрам Степановой Ю.С., Анищенко В.А., Тетериной Е.М. составлен акт об отказе Плотниковой Е.В. подписать дополнительное соглашение о переводе.

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ей было предложено подписать проект приказа о переводе на другую должность и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, однако она отказалась подписывать, поскольку представленные документы не были подписаны руководителем учреждения, отсутствовала печать.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, подтверждены показаниями свидетелей Максимовой В.В. и Степановой Ю.С., допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые показали, что истец была ознакомлена с должностной инструкцией, после чего ей было предложено подписать проекты приказа о переводе на другую работу и проект дополнительного соглашения к трудовому договору, при этом указанные документы не были подписаны работодателем. Проекты данных документов не сохранились, в материалы дела не представлены.

24.04.2023 года Плотникова Е.В. повторно обратилась с заявлением на имя главного врача о согласии на перевод на должность заместителя главного врача по КДЦ на время больничного листа и отпуска по уходу за ребенком Васильевой Е.Ю

Согласно пояснительной записке от 30.08.2023 года СПБ ГБУЗ « Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» согласно штатному расписанию в подразделении 41-консультативно-диагностического центра имеется 1,0 ставка заведующего консультативно-диагностическим центром, врача-педиатра, которая не является вакантной, так как ее занимает Васильева Е.Ю. с 01.05.2019 года. В период с 19.12.2022 г. по 23.05.2023 г. Васильева Е.Ю. находилась в отпуске по беременности и родам, с 24.05.2023 г. – в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

С уведомлением о наличии вакантных должностей по состоянию на 24.04.2023 года Плотникова Е.В. ознакомлена 25.04.2023 года.

Приказом № 350-К от 19.04.2023 года Плотникова Е.В. уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, имеется запись об отказе Плотниковой Е.В. от ознакомления с приказом от 24.04.2023 года.

24.04.2023 года составлен акт об отказе Плотниковой Е.В. от подписания приказа № 350-к от 19.04.2023 года об увольнении, в связи с сокращением штата работников и уведомления о вакантных должностях на 24.04.2023 г.

25.04.2023 года составлен акт об отказе Плотниковой Е.В. в получении трудовой книжки, формы ЕФС-1, личной карточки по форме Т2.

Учитывая изложенное, и руководствуясь положениями ст.ст. 81, 82, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушена процедура сокращения численности штата, поскольку Плотникова Е.В. и профсозный орган не были уведомлены не менее чем за два месяца о процедуре сокращения численности штата, так как уведомление о предстоящем сокращении, занимаемой Плотниковой Е.В. должности Е.В. было вручено ей и профсоюзной организации 21.02.2023 года, при этом приказ № 350-к об прекращении трудовых отношений с Плотниковой Е.В. был издан 19.04.2023 года.

Кроме того, районным судом указано на то, что Плотникова Е.В. своевременно и надлежащим образом выразила свое согласие на перевод на другую имеющуюся в СПБ ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» должность - заведующего консультативно-диагностическим центом, врача-педиатра.

Судебная коллегия проверяя правильность выводов суда первой инстанции не может с ними согласиться, находя их постановленными при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу, вместе с тем, указанные выводы не порочат правильности постановленного судом решения, так как в рассматриваемом случае имеются нарушения со стороны работодателя при увольнении истца Плотниковой Е.В. с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и в части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Выводы районного суда о нарушении ответчиком срока уведомления истца Плотниковой Е.В. и профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, а именно должности, занимаемой Плотниковой Е.В. ошибочны, поскольку согласно приказу № 350-к от 19.04.2023 года, Плотникова Е.В. уволена из организации ответчика 24.04.2023 года, следовательно, двухмесячный срок уведомления Плотниковой Е.В., профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, приказ о котором принят 20.02.2023 года, учитывая уведомление последних 21.02.2023 года, соблюден. Сама по себе дата вынесения приказа о прекращении трудовых отношений с Плотниковой Е.В. в данном случае значения не имеет.

Вместе с тем, с целью проверки наличия вакантных должностей в организации ответчика на период с момента уведомления Плотниковой Е.В. о предстоящем сокращении штата до ее увольнения судебной коллегией было истребовано штатное расписание с расстановкой, отсутствующее в материалах гражданского дела и не исследованное судом первой инстанции, что являлось обязательным для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, из которого усматривается, что в спорном периоде были вакантны две должности уборщика служебных помещений в отделении «Выездные реанимационные бригады отделения скорой медицинской помощи». Из представленных ответчиком приказов следует, что Петрова Г.А., занимавшая должность уборщика служебных помещений в отделении «Выездные реанимационные бригады отделения скорой медицинской помощи» (1 ставка) уволена приказом № 282-к от 29.03.2023 года с 31.03.2023 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, Абишева Г.В. занимавшая должность уборщика служебных помещений в отделении «Выездные реанимационные бригады отделения скорой медицинской помощи» (1 ставка) уволена приказом № 280-к от 28.03.2023 года с 31.03.2023 года по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Данные должности истцу Плотниковой Е.В. предложены не были.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что с уведомлением о наличии вакантных должностей в СПб ГБУЗ «Детский городской многопрофильный клинический специализированный центр высоких медицинских технологий» по состоянию на 24.04.2023 года истец Плотникова Е.В. была ознакомлена 25.04.2023 года, то есть после прекращения с ней трудовых отношений 24.04.2023 года, о чем имеется соответствующая запись в данном уведомлении (л.д.88, т.2), и что не оспаривалось ответчиком, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя признать соблюденной процедуру увольнения Плотниковой Е.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, следовательно, оснований для отмены решения постановленного судом первой инстанции не имеется.

Поскольку увольнение Плотниковой Е.В. признано незаконным, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ она подлежала восстановлению на работе с 25.04.2023 года, с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 года по день вынесения решения судом первой инстанции – 25.10.2023 года в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ.

Размер среднедневной заработной платы Плотниковой Е.В. рассчитан судом с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и составил 8 758,25 рублей (заработная плата за период с апреля 2022 года по март 2023 года – 1 734134,33 рублей, количество отработанных дней – 198 дней). Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25.04.2023 по 25.10.2023 (128 дней) составила 924 312,93 рублей, из расчета 8758,25 рублей х 128 дней – 196743,07 рублей, выплаченное истцу выходное пособие.

Не согласиться с данным расчетом, произведенным судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, доводов, направленных на несогласие с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Плотниковой Е.В. апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив бесспорный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, и существа самого нарушения, лишивших истца возможности трудиться в спорный период, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что его размер явно завышен и требует уменьшения до суммы в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит данный довод необоснованным, полагая, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, в результате незаконного увольнения истец Плотникова Е.В. длительный период времени была лишена права на труд, регламентированного Конституцией РФ, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера компенсации морального вреда, определенного районным судом. Кроме того, следует учесть, что в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом также с учетом нарушения трудовых прав истца Плотниковой Е.В., вынесенным в отношении нее приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признанный судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно указания на несоблюдение двухмесячного срока уведомления истца и профсоюзного органа о предстоящем сокращении штата, исходя из даты издания приказа об увольнении от 19.04.2023 года, не имеют правового значения, поскольку данная ошибка, допущенная в мотивированной части судебного решения, устранена судом апелляционной инстанции, без изменения существа постановленного решения, так как нарушения процедуры увольнения истца по сокращению штата были допущены ответчиком, следовательно, имелись основания к признанию незаконным соответствующего приказа и восстановления истца на работе в ранее занимаемой должности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Плотникова Е.В. не явилась 24.04.2023 года для ознакомления со списком, имеющихся вакансий по состоянию на 24.04.2023 года, ввиду чего была ознакомлена с ним 25.04.2023 года после увольнения из организации, является голословным, какой – либо акт об отказе Плотниковой Е.В. ознакомиться с имеющимися в организации вакансиями не составлялся, при этом, истец Плотникова Е.В. утверждала, что 24.04.2023 года ее не приглашали ни для ознакомления с приказом об увольнении, ни для ознакомления со списком вакансий, под данным списком Плотниковой Е.В. сделана соответствующая запись об ознакомлении 25.04.2023 года, что не опровергалось ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки обстоятельств спора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2024 ░░░░.