Решение по делу № 2-2834/2020 от 14.10.2019

Копия

Дело №

24RS0№-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 70 000 руб., неустойку в размере 141 000 руб., судебные расходы в размере 21 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда №. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство выполнить строительство бани, продолжительность выполнения работ составляет 30 рабочих дней. В день подписания договора, истцом ответчику была оплачена сумма аванса в размере 70 000 рублей. Срок выполнения работ по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию, после получения аванса ответчик перестал выходить на связь. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако последним оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что строительные работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возращены до настоящего времени. Выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор подряда № на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО3 (подрядчик) обязался осуществить работы по строительству бани в соответствии с Техническим заданием, комплектацией своими силами или силами сторонних организаций, а ФИО2 (заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Из п. 1.4 следует, что строительство объекта осуществляется на территории «Подрядчика».

Согласно п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней.

Согласно п. 3.2 договора полная стоимость договора составляет 141 000 руб. Заказчик осуществляет оплату по договору поэтапно: первый этап: аванс в размере 60 % от стоимости договора и составляет 84600 руб.; второй этап: промежуточный в размере 20 % от стоимости договора и составляет 28200 руб. третий этап: окончательный расчет в размере 20 % от стоимости договора и составляет 28200 руб. Окончательный расчет производится в день подписания акта сдачи – приемки выполненных работ (пп. 3.4, 35 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ответчику 70000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно пояснениям стороны истца в судебном заседании, ответчик после получения аванса перестал выходить на связь, работы в соответствии с условиями договора подряда не проводились, акт приема – сдачи выполненных работ между сторонами не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена претензия, в которой истец отказалась от договора и потребовала вернуть сумму, оплаченную в качестве аванса в размере 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал на электронный адрес истца соглашение о расторжении договора с графиком оплаты, однако после этого перестал выходить на связь.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО3, получив от истца сумму в размере 70000 рублей в качестве аванса по договору, до окончания работ полностью прекратил строительство.

Оценивая представленные суду доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Для договоров, по которым законом или договором допускается односторонний отказ от исполнения договора, не требуется наличие соглашения о расторжении договора для того, чтобы признать такой договор расторгнутым. В силу положений п. 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ такой договор будет считаться расторгнутым с момента одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора.

Положения Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают право потребителя расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае имел место быть односторонний отказ исполнителя от исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, а не отказ заказчика от исполнения договора, в связи с чем в силу части 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

Суд учитывает, что ФИО3 получило от истца в счет оплаты по договору 70000 руб. однако учитывая, что строительные работы не были выполнены в полном объеме, вследствие одностороннего отказа от договора, в связи, с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание совокупность предоставленных доказательств, учитывая то, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (по ч.3 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на подрядчике, а ответчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме либо о невозможности исполнения условий договора, принимая во внимание установленный факт одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных работ в размере 70000 рублей, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 141000 руб., с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета: 141 000 х 3 % х 66 дн. = 279180 руб.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав потребителя, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 107000 рублей, из расчета: ((70000 + 141000 + 3000) / 2).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 для восстановления своего нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 20000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебных заседаниях, оформление претензии, искового заявления.

Расходы в сумме 1500 руб. на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность, выданная истцом на имя представителя ФИО6 №-н/24-2019-9-43 от ДД.ММ.ГГГГ носит общий характер и не содержит сведений о данном гражданском деле.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5410 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере 70000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 141000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 107000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5410 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.