Решение от 09.09.2016 по делу № 12-225/2016 от 01.08.2016

Дело № 12-208/16

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 сентября 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С., с участием представителя должностного лица государственного органа действующего на основании доверенности, от имени которого вынесено обжалуемое постановление – Хижнякова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении по жалобе Паронько М.П., на постановление № от 18.07.2016 года, вынесенное старшим государственным инспектором оперативного отдела Федерального агентства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, в отношении Паронько М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением указанного должностного лица от 18.07.2016 года Паронько М.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 18.07.2016 года в 15 часов 20 минут в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на правом берегу <адрес>, в низ по течению от строения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, Паронько М.П., осуществил стоянку автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № регион в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта, в 1 метре от уреза воды <адрес>, вне специально оборудованного места, имеющего твердое покрытия.

Таким образом, в действиях Паронько М.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ –использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Паронько М.П., в жалобе поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, с приведением просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Паронько М.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель должностного лица государственного органа действующий на основании доверенности, от имени которого вынесено обжалуемое постановление – ФИО3 просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к следующему.

Должностным лицом в соответствие с требованиями закона рассмотрено в отношении Паронько М.П. дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложены основания, по которым признано подтвержденным материалами дела наличие в действиях данного лица состава вмененного правонарушения.

При проверке доводов, изложенных в жалобе, установлено, что в них не приведены данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вывод должностного лица о виновности Паронько М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, анализ которых изложен в постановлении.

Должностным лицом были выполнены требования закона об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате времени и месте рассмотрения дела.

Там образом, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Паронько М.П. в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.

Таким образом, действия Паронько М.П. по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП квалифицированы должностным лицом правильно.

Назначенное в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП наказание является справедливым и соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Каких-либо существенных нарушений при возбуждении и рассмотрении в отношении Паронько М.П. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об АП, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 18.07.2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 8.42 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –