Решение по делу № 2-52/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-52/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

31 января 2018 года п. Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго»(далее филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья») к Петухову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья»обратилось с иском к Петухову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца- филиал «Мариэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении иск поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие, иных ходатайств не заявлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о смерти <данные изъяты>, ответчик Петухов <данные изъяты> умер <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанным иском к Петухову <данные изъяты>.

Петухов <данные изъяты> умер <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Таким образом, иск предъявлен к ответчику после его смерти, ввиду чего недопустимо в спорных правоотношениях процессуальное правопреемство.

В соответствие с п.6Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальное правопреемство допустимо в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку на момент предъявления иска Петухов <данные изъяты>. уже умер, гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью не обладал, то исковое заявление Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к данному ответчику не может быть рассмотрено судом.

Его правопреемники в материальных отношениях не могут являться правопреемниками в процессуальных отношениях, которые не возникли, следовательно, процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможно.

Наличие правопреемства в спорном материальном правоотношении позволяет обратиться с исковыми требованиями непосредственно к правопреемникам.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» филиал «Мариэнерго»к Петухову <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей частной жалобы через Советский районный суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ И.Н. Шемуранов