Решение по делу № 11-10/2020 от 16.09.2020

Мировой судья Жигановой О.А.

Уникальный идентификатор дела

11MS0041-01-2019-000743-22

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года по делу № 11-10/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по апелляционной жалобе Пролеева А.С. на решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

в удовлетворении иска Пролеева А.С. к Касеву И.В. о взыскании убытков в виде суммы уплаченного транспортного налога в размере 13 650 рублей и пени в размере 200,43 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля отказано,

установил:

Истец Пролеев А.С. обратился в суд с иском к Касеву И.В. о взыскании убытков в виде суммы уплаченного транспортного налога в размере 13 650 рублей и пени в размере 200,43 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он продал Касеву И.В. свой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № При подписании договора купли-продажи Касеву И.В. были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. С ответчиком была договоренность, что в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи он произведет регистрацию транспортного средства в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он получил налоговое уведомление о необходимости оплатить транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанное транспортное средство в размере 13 650 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ответчику с требованием уплатить транспортный налог за проданное транспортное средство, на что Касев И.В. ответил отказом. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ он снял с регистрационного учета транспортное средство в ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплатить транспортный налог. На претензию ответчик не ответил, поэтому он был вынужден ДД.ММ.ГГГГ оплатить транспортный налог в размере 13 650 рублей и пени в размере 200,43 рублей. Поскольку в указанное время транспортное средство он не использовал, сумма уплаченного транспортного налога и пени является для него убытками, которые просит взыскать с ответчика на основании статьи 15, пункта 1 статьи 223, статьи 210, пункта 1 статьи 235 ГК РФ, а также статьи 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика также просит взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 554 рубля.

Истец Пролеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на удовлетворении исковых требований, также указал, что транспортное средство не было снято им с учета в органах ГИБДД по истечении 10 дней после заключения договора купли-продажи по причине их договоренности с ответчиком о том, что тот в течение 10 дней после заключения договора купли-продажи зарегистрирует транспортное средство по месту своего жительства.

Ответчик Касев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал в полном объеме. В возражениях ответчик также указал, что транспортное средство <данные изъяты> было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ другому лицу. В соответствии с действующим законодательством на продавце лежит обязанность по снятию транспортного средства, в том случае, если покупатель не снял с учета транспортное средство. Транспортное средство не было вовремя поставлено им на учет, так как при его транспортировке были обнаружены недостатки (неисправное электрооборудование).

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Пролеев А.С., мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при купле-продаже автомобиля с ответчиком была договоренность, что в течение 10 дней после подписания договора купли-продажи он произведет регистрацию транспортного средства в ГИБДД. При этом ответчик пояснял, что будет регистрировать транспортное средство на свое имя по месту своего жительства, то есть в Республике Коми. Он поверил ответчику, считал, что Касев И.В. исполнит указанную договорённость, и в органы ГИБДД по поводу снятия транспортного средства с учета не обращался. О том, что ответчик не исполнил устную договоренность по регистрации транспортного средства, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить транспортный налог в размере 13650 рублей за ДД.ММ.ГГГГ за транспортное средство <данные изъяты> Следовательно, вывод суда о том, что не установлена вина ответчика в причинении убытков, является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку если бы ответчик выполнил свои обязательства согласно их устной договоренности при оформлении договора купли-продажи транспортного средства, а именно, зарегистрировал транспортное средство по своему месту жительства, он бы не понес убытки в связи с оплатой транспортного налога. Он не обратился в органы ГИБДД, поскольку ответчик уверил его, что лично сам произведет регистрацию транспортного средства за собой. Кроме того, согласно административному регламенту МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденному Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в частности, подпункту 56.1., изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Соответственно, ответчик был обязан обратиться в ГИБДД для регистрации транспортного средства. Считает, что только по вине ответчика он понес убытки, поскольку он, как добросовестный продавец, выполнил все обязательства.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, своих представителей не направили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании абзаца 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля) юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавший на момент заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля и до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (пункт 9).

Согласно пункту 56.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

В пункте 60.4 Административного регламента указано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является, в том числе, заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Касев И.В. приобрел у Пролеева А.С. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 180 000 рублей. Акт приема-передачи спорного автомобиля не представлен, однако факт приема-передачи транспортного средства сторонами не оспаривался.

Согласно сведениям ГИБДД, карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся истец - Пролеев А.С. Основанием для регистрации прекращения права собственности на автомобиль за Пролеевым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ явилось обращение истца Пролеева А.С. в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Касев И.В. продал ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, за 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> истцу Пролееву А.С. выставлено налоговое уведомление № о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в размере 13 650 рублей.

Из представленных платежных поручений № и № следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пролеевым А.С. уплачены задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 650 рублей и пени в размере 200,43 рублей.

Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобиля.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, налогоплательщик решает самостоятельно, однако неиспользование им возможности прекращения учета не является основанием для его освобождения от уплаты налога за тот период, когда транспортные средства были за ним зарегистрированы.

С учетом, того автомобиль снят с регистрационного учета Пролеевым А.С. только ДД.ММ.ГГГГ, до этого периода он являлся плательщиком транспортного налога.

Вина ответчика в причиненных истцу убытках и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившиеся в бездействии по осуществлению регистрации транспортного средства, и наступившими в связи с этим для истца убытками судом первой инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения мирового судьи не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пролеева А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца