Решение по делу № 33-5519/2019 от 24.04.2019

Судья: Сальникова Е.Н.                                                                        № 33-5519

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Овчаренко О.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Байгунакове А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Паньковой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Паньковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Паньковой О.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Паньковой О.А. был заключен кредитный договор № (договор о карте). Банк передал карту клиенту и открыл на ее имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

В период с 18.06.2013 по 19.03.2016 должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение приятых на себя обязательств Панькова О.А. не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. На основании п. 6.22 Условий по картам, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку. В указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Истец просит суд взыскать с Паньковой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте № в размере 75 987,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 479,63 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Панькова О.А. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и снизить неустойку, а также передать дело по подсудности по месту жительства ответчика.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2019 в передаче дела по подсудности отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено: Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Паньковой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.

Взыскать с Паньковой Ольги Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Договору о карте № в размере 66 863,17 руб.

Взыскать с Паньковой Ольги Анатольевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 431,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Панькова О.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что размер неустойки, предъявляемый истцом, значительно превышает существующую учетную ставку, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Просит снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Также ссылается на недействительность условий договора в части установления ежедневных процентов, являющихся кабальными, так как предусмотренный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающему ставку рефинансирования за период действия договора.

Кроме того, в силу ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ее ответственности, в связи с тем, что истец имел возможность обратиться в суд ранее.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 1 ст. 329 ГК РФ предусматривают обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты.

При направлении ответчиком в банк заявления с офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил банк: выпустить на имя ответчика карту, указанную в разделе «Информация о карте» анкеты? открыть банковский счет (валюта счета – рубли РФ), в том числе совершения операций с использованием карты, в валюте, указанной в графе «Валюта Счета» раздела «Информация о карте» анкеты? для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Предложение (оферта) ответчика о заключении договора о карте основано на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Паньковой О.А. собственноручно? Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»? Тарифов по картам «Русский Стандарт». В данных документах оговорены все существенные условия предлагаемого банком к заключению договора о карте. Ответчик подтвердила в заявлении, что ознакомлена с содержанием указанных документов, полностью с ними согласна и обязуется неукоснительно соблюдать.

Также в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Панькова О.А. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключение договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства. На основании предложения ответчика ДД.ММ.ГГГГ открыл Паньковой О.А. счёт карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях по выпуску и обслуживанию карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте №.

В рамках договора о карте на имя Паньковой О.А. была выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была ответчиком получена и активирована.

В период с 19.05.2013 Панькова О.А. неоднократно совершала расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком. Однако обязательства по погашению задолженности по карете ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В соответствии с п.6.22 Условий и абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ банк потребовал досрочного возврата задолженности по договору, выставив 20.03.2017 ответчику заключительный счет-выписку, согласно которому задолженность составляет 90 988,77 рублей, из которых сумма основного долга - 63 785,37 руб., сумма выставленных плат, процентов, комиссий – 16543,15 руб.; сумма неустойки -10 660,25 руб. Сумма задолженности подлежала оплате не позднее 19.04.2017.

Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности ответчиком на счет не размещены, требование по погашению задолженности не исполнено.

02.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ о взыскании с Паньковой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты.

После выставления заключительного счета-выписки на основании судебного приказа в счет погашения задолженности Паньковой О.А. удержано: 14.09.2017 - 41,70 руб.; 28.09.2017 - 1 817,11 руб.; 14.03.2018 – 14 439,03 руб.; 16.03.2018 - 167,51 руб.

Определением мирового судьи от 16.10.2017 судебный приказ отменен в связи с поступавшими возражениями должника.

Согласно представленного истцом расчета с учетом произведенных погашений задолженность ответчиков составляет 75 987,66 руб., из которых 63 785,37 руб. - задолженность по основному долгу, 2 329,48 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 310,58 руб. - комиссия за участие в программе по организации страхования; 7 097,99 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскал с Паньковой О.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность в размере 66 863,17 руб., из них: сумму основного долга - 63 785,37 руб., задолженность по выставленным платам, процентам и комиссиям в размере 77,80 руб., и неустойку, сниженную с применением ст. 333 ГК РФ - 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельными, и не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку из расчетов задолженности, представленных в материалы дела, усматривается, что размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты основного долга составляет 63 785,37 руб., задолженность по выставленным платам, процентам и комиссиям в размере 77,80 руб. и неустойка - 10 660,25 руб. При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования в части взыскания с Паньковой О.А. неустойки пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа истцу не причинены значительные убытки, и с учетом требований разумности и справедливости, счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за пропуск минимального платежа до 3 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика уже разумно снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ при том, что сумма задолженности по договору составляет 63 785,37 руб.

Вместе с тем, следует отметить, что законом не предусмотрено полное освобождение стороны договора от уплаты неустойки (пени) в случае неисполнения обязательств по договору, что привело бы к нарушению прав другой стороны договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору.

Не свидетельствуют о незаконности условий договора в части установления ежедневных процентов, являющихся кабальными, так как предусмотренный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающему ставку рефинансирования за период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях со стороны банка при заключении и исполнении договора о предоставлении и обслуживании карты.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Не может повлечь отмену решения суда указание в жалобе на то, что в силу ст. 404 ГК РФ имеются основания для уменьшения размера ее ответственности, ввиду того что истец имел возможность обратиться в суд ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, само по себе предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.

При таких обстоятельствах, оснований к применению положений ст.404 ГК РФ, не имеется, поскольку вина кредитора в содействии увеличению суммы неустойки не доказана.

Иных доводов о несогласии с решением суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение основано на правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньковой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                 О.А.Овчаренко

                                                                                              Е.В.Слепцова