Решение по делу № 33-2941/2022 от 27.04.2022

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-71/2022 (33-2941/2022)

УИД 11RS0008-01-2021-002224-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Жуковской С.В., Щелканова М.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Баеву А.Н., Баевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в размере 101 525,76 руб., в т.ч. 99 634,10 руб. - неустойки на просроченную задолженность, 1 891,66 руб. - неустойки на просроченные проценты; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 230,52 руб.- отказано,

возвращена «Газпромбанк» (Акционерное общество) государственная пошлина в размере 3 200,00 руб., уплаченная по платёжному поручению № 207897 от 15.09.2021.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к Баеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> заключенному между истцом и Баевой Н.А., образовавшейся за период с 15.05.2018 по 10.09.2021 в размере 191 699,94 руб.: в т.ч. задолженности по кредиту – 85 885,82 руб., процентам – 7 991,81 руб., неустойки на просроченную задолженность в размере 90 695,17 руб., неустойки на просроченные проценты – 7 127,14 руб., а также расходов по оплате госпошлины - 5 034,00 руб., указав, что заемщик ФИО умерла <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баева А.А. – дочь умершей ФИО

10.12.2021 (после обращения истца в суд с настоящим иском) ответчиками в счет погашения задолженности по договору от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> внесено 100 000 руб.

17.01.2022 истец уточнил исковые требования и с учетом заявленного стороной ответчика срока исковой давности, просил взыскать задолженность за период с 15.09.2018 по 13.01.2022 в размере 101 525,76 руб., в т.ч. 99 634,10 руб. - неустойку на просроченную задолженность, 1 891,66 руб. - неустойку на просроченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 230,52 руб., а всего – 104 756,28 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Банк ГПБ (АО) просит об отмене решения суда как незаконного, оспаривая вывод суда о злоупотреблении истцом правом, т.к требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Представителем ответчика Баева А.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата обезличена> между «Газпромбанк» АО и ФИО заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта <Номер обезличен>. Во исполнение заключенного договора Баевой Н.А. выдана кредитная карта с возможностью получения кредита в форме овердрафта общим лимитом в размере 23 000 рублей сроком на 1 год под 23,9% годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. Срок лимита кредитования – до 16.03.2017 (включительно) с возможностью дельнейшей пролонгации на аналогичный срок, при отсутствии со стороны заемщика нарушений условий договора.

Согласно п. 4.2.2 Общих условий и п.1 Индивидуальных условий кредитный лимит по счеты карты увеличен до 95 000 рублей.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий держатель карты обязан не позднее даты платежа вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа, определенного договором.

Согласно п.6 Индивидуальных условий, минимальный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по кредиту в течение срока лимита кредитования (до даты платежа) определяется в соответствии с действующими тарифами. Обязательный платеж, подлежащий уплате в течение расчетного периода включает сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчетного периода; сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчетного периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств по Договору размер обязательного платежа увеличивается на сумму просроченных процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности по основному долгу, неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3.4 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, Банк вправе потребовать уплаты неустойки за просроченную задолженность в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Выпиской по счету <Номер обезличен> подтверждается пользование ФИО кредитными денежными средствами.

Как следует из выписки по счету заемщика, последний ежемесячный платеж внесен 14.05.2018, далее ежемесячные платежи по кредиту не осуществлялись.

<Дата обезличена> ФИО умерла.

Из материалов наследственного дела <Номер обезличен>, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа Тимушевым А.Б., следует, что <Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по закону после смерти ФИО обратился её супруг Баев А.Н. (ответчик) и дочь Баева А.А. (ответчик). Баеву А.Н. и Баевой А.А. выданы свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>., денежные вклады в ПАО Сбербанк и «Газпромбанк» (АО) на общую сумму .... Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 418, 810, 819, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что в октябре 2018 года Банку уже было известно о смерти заемщика ФИО однако, настоящий иск предъявлен только 20.09.2021, в связи с чем наследники, которым не было известно о кредитных обязательствах умершей до обращения истца в суд с иском, не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Истцу было известно о смерти заемщика ФИО еще в октябре 2018 года, о чем свидетельствует ответ Банка от 19.10.2018 № 53-3/121219 на запрос нотариуса о наличии денежных средств и завещательного распоряжения, а с иском Банк обратился только 20.09.2021.

Доказательств того, что наследникам было известно о заключении ФИО договора потребительского кредита, материалы дела не содержат. Сведений о направлении Банком ответчикам требования об оплате кредитной задолженности, истцом суду также не представлено. При этом сразу после обращения истца с настоящим иском в суд ответчиками в счет погашения задолженности внесено 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом и не являются основанием к отмене вынесенного по делу судебного решения. Вопреки доводам истца, отказывая в удовлетворении иска, суд установил длительное не предъявление истцом, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи